Решение по делу № 02-0511/2024 от 10.03.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, разницы в стоимости объекта, штрафа, компенсации морального вреда.

77RS0012-02-2023-014247-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2024 по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, разницы в стоимости объекта, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Новый Горизонт», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 901 033 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 17 мая 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 2 784 191,70 руб., излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 101 432,01 руб. в виду изменения площади объекта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходы по оплате досудебного заключения в размере 50 000 руб.; расходы на оплату расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату рецензии 30 000 руб., почтовые расходы 556,88 руб.

В обоснование иска истцы указали, что 25 мая 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № …). Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный номер 192, расположенная по строительному адресу: …. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № …, этаж 17, секция 1, проектной площадью 35,80 кв.м. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость объекта в сумме 5 950 678,31 руб. 18.03.2023 года объект передан истцам. В ходе осмотра жилого помещения были выявлены недостатки, что отражено в актах от 18.03.2023 года осмотра квартиры и оборудования. Истцы 17.04.2023 года направили в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков с приложением досудебного исследования, составленного ООО «Судебно-экспертный центр» № … от 26.03.2023 года по инициативе истцов, с указанием на сумму для устранения недостатков в размере 1 163 917,00 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Заявленная сумма недостатков изменена истцами по итогам проведенной в рамках дела повторной экспертизы. Также истцами заявлено о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в виду изменения площади объекта с проектной 35,8 кв.м. до фактической 35,2 кв.м. из расчета стоимости 1 кв.м. 169 053,36 руб, разница составила 101 432,01 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора, истцам причинен моральный вред, который они оценили в размере 50 000,00 руб. В связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке истцами заявлены к взысканию понесенные судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СЗ «Новый Горизонт» в судебное заседание не явился, извещен, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Проверив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7)..

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № … Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный номер 192, расположенная по строительному адресу: … и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № …, этаж 17, секция 1, проектной площадью 35,80 кв.м.

Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость объекта в сумме 5 950 678,31 руб.

18.03.2023 года объект передан истцам. В ходе осмотра жилого помещения были выявлены недостатки, что отражено в актах от 18.03.2023 года осмотра квартиры и оборудования.

Истцы 17.04.2023 года направили в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков с приложением досудебного исследования, составленного ООО «Судебно-экспертный центр» № … от 26.03.2023 года по инициативе истцов, с указанием на сумму для устранения недостатков в размере 1 163 917,00 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 25.08.2023 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Главстройэкспертиза» № … от 10.09.2023 года, были сделаны выводы о том, что квартире № …. выявлены недостатки выполненных строительных и отделочных работ, с учетом условий договора участия № …. от 25 мая 2021 года и приложений к нему. Все дефекты являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим на момент возведения жилого дома нормативным требованиям, следовательно, установленные при рассмотрении вопроса № 1 недостатки следует отнести к производственным.

Как следует из результатов проведенного исследования по вопросу № 1, устранение выявленных недостатков (дефектов) технически возможно, следовательно, данные дефекты относятся к устранимым. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 397 586,10 руб..

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам с поручением ее проведения другому экспертному учреждению, с возложением оплаты ее производства на ответчика. Необходимость проведения повторной экспертизы обосновывается тем, что при проведении экспертизы допущен ряд нарушений, что умаляет достоверность ее выводов.

В судебном заседании 02.02.2024 года по ходатайству стороны истцов были допрошены эксперты ФИО3 и ФИО4 проводившие экспертизу по определению суда от 10.09.2023 года, будучи предупрежденным по уголовной ответственности пост. 307 УК РФ, экспертами даны ответы на поставленные стороной истцов вопросы, представленное суду заключение в полной мере поддержано, разъяснен порядок проведения экспертизы, примененной методики, в том числе относительно порядка расчета стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведений которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, изучив материалы дела, обоснование доводов стороны истцов о необходимости проведения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для проведения повторной строительно- технической экспертизы, поскольку экспертами допущены недочеты в расчете расходов в отношении отдельных элементов касательно объема исходных материалов, взятых экспертами в расчет общей стоимости расходов, по результатам допроса экспертов данное обстоятельство не было разрешено, вследствие этого, имеется необходимость в повторном расчете установленных расходов на устранение недостатков в объекте.

Стороной истца также была представлена рецензия на заключение вышеуказанных экспертов, составленная ООО «Судебно-экспертный центр», выводы которой также указывали на необходимость проведения повторной экспертизы.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 02.02.2024 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с удовлетворением ходатайства истцов, проведение которой поручено ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА".

Согласно заключению эксперта ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА" от 29.07.2024 г. недостатки (дефекты) в квартире имеются и являются следствием нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Выявленные недостатки являются устранимыми путем проведения ремонтно-отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 901 033,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА", поскольку не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 901 033,00 руб

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 17.05.2023 по 21.03.2024 в размере 1% от суммы 901 033,00 руб. за каждый день просрочки, что согласно расчету истцов составляет сумму 2 784 191,97 руб, суд исходит из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцами в части порядка ее расчета, исходя из 1% от стоимости расходов за каждый день просрочки, однако, суд не находит оснований согласиться с началом ее начисления с 17.05.2023 года, поскольку указанное не соответствует действующему законодательству.

Постановлениями Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 и от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за следующие периоды: с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года и с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, исходя из буквального толкования положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, а также разъяснения, изложенные в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 обоснованы на сумму 2 387 737 руб., начисленной за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, из расчета: 901 033 × 265 дней просрочки × 1%.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, снизив ее размер до 150000,00 руб в пользу каждого истца.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков направлена истцами 17.04.2023 г., таким образом, получена претензия ответчиком в период введенного законодательного запрета на взыскание штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442, что исключает возможность в рассматриваемом случае на его взыскание, в указанной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительству, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 названного Федерального закона. (ч. 2 ст. 5 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

По смыслу приведенных правовых норм, изменение цены договора долевого участия в строительстве возможно только в случае, если такое изменение предусмотрено условиями договора. При этом договором может быть предусмотрена фиксированная, не подлежащая изменению, цена объекта долевого участия в строительстве.

В силу п. 4.2 договора, цена договора, указанная в п. 4.1 договора, подлежит изменению в случаях, предусмотренных данным договором.

В пункте 4.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв. м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит.

Из смысла вышеприведенных условий договора участия в долевом строительстве следует, что стороны договорились о том, что участнику долевого строительства не возвращаются денежные средства за разницу площадей в случае изменения площади объекта до 0,5 кв.м. включительно.

Согласно пункту 3.2 договора, общая площадь объекта долевого строительства составляет 42,10 кв.м.

В пункте 1 акта приема-передачи указано, что фактическая площадь объекта составила 41, 50 кв.м.

Таким образом, проектная площадь отличается от приведенной на 0,6 кв.м.

В пункте 4.6 договора указано, что если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м, то участнику долевого строительства после подписания сторонами передаточного акта возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Из чего следует, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 101 432,01 руб. из расчета 0,60 х 169 053,36.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 556,88 руб, расходы на проведение досудебных исследований 50 000,00 руб и 30 000,00 руб, нотариального оформления доверенности 2 500,00 руб, государственная пошлина в сумме 877,80 руб.. Данные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истцов, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13 8434,52 руб.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, необходимость отсрочки мотивирована постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем, к суммам, взысканным в счет компенсации морального вреда, расходов на устранение недостатков в объекте, отсрочка не применяется исходя из толкования положений постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, их взыскание производится в общем порядке.

С учетом вышеизложенной правовой нормы АО «СЗ «Новый Горизонт» предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки на период до 31.12.2024.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, разницы в стоимости объекта, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Новый Горизонт» (ИНН …) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт …) и ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства в размере 901 033,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № …) от 25.05.2021 года, денежные средства в размере 300 000,00 руб в счет уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя по договору долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., разницу в площади объекта в сумме 101 432,01 руб, судебные расходы в размере 83 056,88 руб, а всего – 1 405 521,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Новый Горизонт» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 13 8434,52 руб.

Заявление АО «Новый Горизонт» (ИНН …) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Предоставить АО «Новый Горизонт» (ИНН …) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 31.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.20205 года.

Судья: