Решение по делу № 2-550/2023 от 26.09.2023

дело № 2-550/2023

25RS0030-01-2023-001260-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Грицуна М.Ю.,

при секретаре Луканиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, в обосновании заявленных требований указав, что 18.09.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 рублей, под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно условий кредитного договора, заявление на включение в программу страхования с ФИО1 не оформлялось.

ФИО1 был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возвращения кредита (использования лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается его подписью.

25.02.2020 года ФИО1 умер, в связи с чем, кредитные обязательства перестали исполняться.

Просроченная задолженность возникла 05.03.2020 года и по состоянию на 23.05.2023 общая сумма задолженности составляет 28 507,85 рублей из которых: иные комиссии- 1 353,43 руб., просроченная ссудная задолженность- 14 147,15 руб., неустойка на остаток основного долга- 982,58 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 928,52 руб., штраф за просроченный платеж- 5 096,17 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 28 507,85 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 055,24 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 07.07.2023 в качестве ответчика по настоящему делу привлечена ФИО2 являющаяся наследницей ФИО1.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шинкевич С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что ПАО «Совкомбанк» злоупотребляет своим правом предъявления требований к ответчице о взыскании штрафных санкций по кредитному договору который был заключен супругом ответчицы. Согласно расчету движения денежных средств по счету дебет и кредит равен 0 рублей. Задолженности по основному догу также не имеется. С кредитной карты ФИО1 были списаны все денежные средства необходимые для оплаты кредита, за исключением 302,82 рублей. Не согласен с расчетом просроченной ссудной задолженности поскольку на момент смерти ФИО1 задолженность составляла 302,82 руб. а после его смерти за три года возросла в 46 раз до 14 147,15 руб. Также незаконно начислен штраф на нарушение возврата средств в сумме 5 096,13 рублей, комиссия в размере 1 353,43 руб., неустойка по ссудному договору в размере 6 928,52 руб. за период с 12.04.2020 по 11.05.2023

Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует что 18.09.2019, на основании заявления-оферты без страхования, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, карта «Халва» согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 рублей, под 0% годовых сроком на 120 месяцев согласно Тарифам Банка.

Факт подписания ФИО1 заявления-оферты без страхования договора о потребительского кредитовании в судебном заседании надлежащими доказательствами не опровергнут.

Факт предоставления ФИО1 суммы кредита и пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора потребительского кредитования раздел 6 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общее продолжительность) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

25.02.2020 года ФИО1 умер, что подтверждает свидетельство о смерти II-ВС № от 03.03.2020 года, выданном ОЗАГС администрации Хасанского муниципального района.

Согласно наследственному делу № за вступлением в наследство к нотариусу с заявлением обратилась ФИО2.

В наследственном деле имеются заявления от ФИО4 и ФИО5 об отказе в принятии наследства после смерти ФИО1.

Таким образом, наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является его пережившая супруга ФИО2.

Наследником принято следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1280055,15 рублей; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1445360,39 рублей; ? общей долевой собственности на помещение расположенное по адресу: примерно в 50 метрах от ориентира жилой дом за пределами участка адрес ориентира: <адрес> поляна, 6, площадью 57,8 кв.м. с кадастровой стоимостью 642874,49; ? общей долевой собственности на помещение расположенное по адресу: примерно в 50метрах от ориентира жилой дом за пределами участка адрес ориентира: <адрес> поляна, 6, площадью 57,8 кв.м. с кадастровой стоимостью 642874,49;

Таким образом, с ответчика ФИО2 как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность возникла 05.03.2020 года и по состоянию на 23.05.2023 общая сумма задолженности составляет 28 507,85 руб. из которых: иные комиссии- 1 353,43 руб., просроченная ссудная задолженность- 14 147,15 руб., неустойка на остаток основного долга- 982,58 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 928,52 руб., штраф за просроченный платеж- 5 096,17 руб.

Расчет комиссии в размере 1353,43 руб. и просроченной ссудной задолженности в размере 14 147,15 руб. у суда не вызывает сомнений, поскольку рассчитан истцом согласно условиям договора кредитования, не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлен иной расчет задолженности.

Согласно разъяснениям в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)

Из смысла указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежных обязательств, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика за период с 05.03.2020 по 23.05.2023 неустойки на остаток основного долга в размере 982,58 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 6 928.52 руб. а также штрафа за просроченный платеж в размере 5 096,17 руб.

Таким образом, из расчета истца усматривается, что неустойка и штраф начисляется и в период, необходимый для принятия наследства.

Согласно приведенным нормам закона и разъяснениям по их применению неустойки и штрафы не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, неустойка на остаток основного долга, неустойка на просроченную ссуду, а также штраф не подлежит начислению за период с 05.03.2020 по 25.08.2020.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку по договору до 1 500 рублей, а штраф до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере по 1 055,24 руб., факт уплаты, которой подтверждается платежным поручением № от 25.05.2023 года.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 18 000,58 рублей, (комиссию в сумме 1 353,43 руб., просроченную ссудную задолженность в сумме 14 147,15 руб., неустойку в сумме 1 500 руб., штраф в сумме 1 000 руб.), госпошлину в размере 1055,24 руб., а всего 19055,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Грицун М.Ю.

мотивированное решение суда

изготовлено 03.10.2023 года