Дело №2-2514/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Йошкар-Ола 18 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 67 200 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2150 рублей, почтовые расходы 436 рублей 88 копеек.

В обоснование указала, что ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai Solaris года выпуска, VIN: , гос. номер . около 20 часов 00 минут супруг ФИО3 ФИО4 припарковал принадлежащий ей автомобиль рядом со зданием по , принадлежащем ответчику ФИО2 Около 20 часов 26 минут с крыши здания произошло падение снега на автомобиль истца – задний капот и стекло, автомобиль получил повреждения по вине ответчика, не обслуживавшего свое имущество надлежаще.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО1 иск поддержал, с результатами экспертизы согласен, указывал, что наличие предупреждающих табличек не имеет правового значения, по его мнению очистка крыши не производилась надлежаще, о чем свидетельствует значительный объем снежного покрова. Возмещение просит взыскать без учета износа, автомобиль в настоящее время отремонтирован не полностью, произведена временная замена поврежденного заднего стекла на неоригинальное. К ответственности за какие-либо нарушения истец не привлекался.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, полагает, что со стороны ФИО3 имела место грубая неосторожность, возражает против взыскания в какой-либо сумме. Указывает, что очистка крыши от снега производится регулярно силами ООО «Домакс», зимой 2021-2022 года очистка снега также производилась, кроме того на здании имеются предупреждающие таблички, на крыше имеются системы снегозадержания, проезд к зданию огораживается коробками на период очистки снега. Данный участок является муниципальным, на него также направлен запасной выход из здания, используемый арендатором – мебельной организацией для погрузки и разгрузки товара и защитная зона газопровода, парковка в данном месте не организована, однако имеет место стихийная парковка частных автомобилей жителей прилегающих домов, что мешает погрузке и разгрузке мебели. Жителей дома № 35, и в частности мужа ФИО3 ФИО4, неоднократно предупреждали просили не ставить машину у данного выхода, но предупреждения игнорируют, таблички срывают, коробки переставляют к стене и паркуются. На записях камер наблюдения видно, как он после повреждения его автомобиля до приезда сотрудников полиции сорвал предупреждающие таблички. Судебная экспертиза не оплачивалась.

Третьи лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является супругом ФИО3, в доме по ул. они проживают с осени 2021 года, он паркует машину за зданием по сработала сигнализация, он вышел и увидел, что на машину упал снег с крыши. На окне была табличка в виде листа формата А4, он ее сорвал и выбросил по совету юристов, текст на табличке не запомнил. Также вдоль стены были коробки с надписями. Ранее его не предупреждали о том, что в данном месте нельзя парковаться.

Свидетель ФИО5 пояснил, что проживает в доме в , жители дома регулярно паркуют автомобили за домом по , однако делают это в ночное время, поскольку им известно, что в дневное время парковка личных автомобилей мешает погрузке и разгрузке в данном месте. Снег с крыши чистят. Сам момент падения снега на машину он не видел, о падении снега узнал от соседа на следующий день.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали показания в судебном заседании от относительно периодичности очистки снега.

Свидетель ФИО8 также пояснила, что является арендатором, на 1 этаже здания находится магазин мебели, на фотоматериалах в деле дверь с используемым ими входом, через него постоянно идет погрузка и разгрузка, жители соседнего дома постоянно пытаются ставить там машины, их неоднократно просили машины не ставить, автомобиль истца в данном месте ставился постоянно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, КУСП , суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Также согласно п. 12.4 ПДД РФ Остановка запрещается: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан). Согласно п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее:

ФИО3 проживает по адресу: , ей принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris года выпуска, VIN: , гос. номер , который также используется ее супругом ФИО4

ФИО2 является собственником нежилого здания по , что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок под зданием и вокруг него ранее был взят ФИО2 в аренду по договору с КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы.

Помещения в данном здании сдаются им в аренду ряду организаций, в том числе магазину мебели, расположенному на 1 этаже. С торца здания имеется запасной выход, который используется как зона погрузки и разгрузки мебели, наличие данной зоны обозначено табличкой на двери, окне, постоянно производится погрузка и разгрузка, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 Также на окнах имеются таблички, предупреждающие о возможном сходе снега в виде листов формата а4.

Организованной парковки в данном месте не имеется, однако жители дома паркуют в данном месте свои автомобили, по поводу чего имеются конфликты, связанные с погрузкой и разгрузкой крупногабаритного товара в магазине, что подтверждается показаниями ФИО8, ФИО5

Очистка снега с крыши здания, принадлежащего ФИО2, производится ООО «Домакс» на основании договора. Из условий договора следует, что оказание услуг производится по заявкам заказчика, подаваемым не позднее, чем в 16 часов предшествующего дня, мероприятия по очистке осуществляются в срок, указанный в заявке. Факт регулярной очистки крыши подтвержден актами, показаниями свидетелей ФИО5, не заинтересованного в исходе дела, также свидетелей ФИО6 и ФИО8 (арендаторов), ФИО9 (сотрудника ООО «Домакс»). Относительно периода очистки точные даты свидетели не называют, поясняют, что очистка производилась зимой 2021-2022 года. Согласно представленных актов очистка снега производилась , , . Из пояснений ФИО2 следует, что по сложившейся практике при очистке крыши ставится ограждение из картонных коробок с предупреждающими надписями.

Согласно материала КУСП около 20 часов 30 минут произошел сход снега с крыши , в результате чего произошло падение снега на крышу припаркованной в непосредственной близости от автомобиля Hyundai Solaris года выпуска, VIN: , гос. номер принадлежащего ФИО3 В результате падения снега с крыши треснуло заднее стекло, промялась крыша автомобиля.

По представленным фотоматериалам видно, что падение снега с крыши имело место в значительном количестве, из представленных видеоматериалов также видено, что вышедший на место к машине после падения снега ФИО4 сорвал со стены здания табличку, передвигал коробки, используемые для ограждения, что он сам подтверждает в рамках свидетельских показаний.

То обстоятельство, что автомобиль был поврежден именно падением снега, в ходе рассмотрения дела не оспаривается. Однако ответчик оспаривает вину в падении снега, указывая, что очистка крыши здания от снега им организовывалась, указывает на грубую неосторожность стороны истца, с чем истец не соглашается, усматривая вину ответчика в причинении вреда.

Что касается размера ущерба при подаче иска в суд истцом произведена оценка ущерба, согласно отчета ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 000 рублей, расходы на оценку составили 5 000 рублей. Не согласившись с представленной оценкой, стороной ответчика было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно заключения судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 33 000 рублей, без учета износа 67 200 рублей, стоимость фактически проведенного ремонта составляет 9 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, экспертиза не оплачена.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах по совокупности представленных доказательств, включая административный материал, суд полагает обстоятельства получения повреждений автомобиля в соответствующей части, их относимость и размер ущерба подтвержденными надлежаще, полагает ФИО2, на которого как на собственника возложена обязанность по содержанию и обеспечению безопасного использования принадлежащего ему имущества надлежащим ответчиком по делу.

Заключение судебной экспертизы по существу сторонами не оспорено, размер ущерба определен надлежаще и составляет 67 200 рублей с учетом вышеуказанных разъяснений без учета износа. Право на оспаривание размера ущерба и (или) его относимости ответчиком путем назначения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела было реализовано ответчиком в процессе.

Однако кроме факта причинения вреда и размера ущерба, надлежаще доказанных в ходе рассмотрения дела, а также причинно-следственной связи между падением снега с крыши строения и причинением ущерба, следует определить степень вины ответчика и истца (с учетом доводов и доказательств ответчика и истца).

В данном случае суд усматривает вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащей организации очистки снега с крыши с учетом ее фактического состояния и погодных условий. Полагая недоказанной фальсификацию актов выполненных работ ООО «Домакс», принимая во внимание свидетельские показания о фактически производившейся очистке крыши зимой 2021-2022 года, суд при этом полагает, что с учетом фактической толщины снежного покрова на крыше ответчику как собственнику следовало организовать очистку крыши своими силами либо силами подрядчика с той частотой, которая бы исключила падение снега с крыши в значительном количестве, что имело место в данном случае и подтверждается представленными стороной истца фотоматериалами. При этом из содержания договора с ООО «Домакс» следует, что очистка снега производится по заявкам заказчика ФИО2, таким образом, периодичность очистки определяет заказчик. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО9 Суд полагает, что имеется вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, то обстоятельство, что им заключен договор с подрядчиком не освобождает его ни от ответственности за причинение вреда, ни от обязанности производить надлежащий контроль за работой подрядчика и своевременно запрашивать очистку крыши от снега. Доказательств того, что это было ответчиком сделано, и подрядчик уклонялся от производства работ либо произвел работы ненадлежаще, в ходе разбирательства суду не представлено и непосредственным предметом данного спора не является. Что касается наличия систем снегозадержания на крыше, то спора относительно эффективности их работы с учетом ската крыши в ходе рассмотрения дела также не заявлено. Факт наличия осадков в виде снега в период с по подтверждается справкой Марийского ЦГМС. То обстоятельство, что на данном участке могла иметь место охранная зона газопровода в отсутствие четко видимых предупреждающих знаков, не имеет в данном случае правового значения. При этом выставленные коробки нельзя счесть надлежащим заграждением, факт уведомления о возможном сходе снега с крыши нельзя счесть достаточным основанием для полного освобождения собственника от ответственности за причиненный вред. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по представленным им доказательствам суд не усматривает.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

При этом суд также усматривает грубую неосторожность стороны истца, которая выразилась в парковке транспортного средства в непосредственной близости к стене нежилого здания со скатной крышей в зимнее время в месте, где парковка не была организована, и более того, в месте, где арендатором регулярно производится погрузка и разгрузка крупногабаритных товаров – мебели, о чем также имеются предупреждающие таблички. При этом суд также учитывает, что являясь жильцом близлежащего дома с осени 2011 года (согласно показаний свидетеля ФИО4) истец не мог не знать о том, что территория за домом используется для погрузки и разгрузки товара, и ему не следует создавать помехи для въезда и выезда транспортных средств с прилегающей территории. Действия супруга истца ФИО4 по срыву предупреждающих табличек, подтвержденные видеоматериалами ответчика также характеризуют его поведение как недобросовестное, содержание сорванной им таблички он пояснить отказался, табличку не сохранил. Поэтому нельзя счесть, что сторона истца действовала с достаточной степенью разумности и осторожности, допуская размещение принадлежащего ей транспортного средства, либо не уведомлялась о том, что на данной прилегающей территории производится погрузка и разгрузка товара, или возможен сход снега с крыши. Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что грубая неосторожность со стороны истца имела место и способствовала причинению ущерба ее имуществу. То обстоятельство, что со стороны ФИО3 кто-либо к административной ответственности не привлекался, не исключает установления степени вины судом в порядке искового гражданского судопроизводства на основании всех представленных сторонами доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах суд оценивает степень вины ответчика в размере 60%, степень вины стороны истца (с учетом того, что автомобиль был припаркован супругом истца, на что по мнению суда презюмируется ее согласие) – 40%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 40 320 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы: расходы на оценку 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2150 рублей, почтовые расходы 436 рублей 88 копеек. Данные расходы необходимы для обращения в суд, подтверждены надлежаще и подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенного судом основного требования о возмещении ущерба. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1409 рублей 00 копеек, почтовые расходы 262 рубля 13 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на судебную экспертизу ООО ЮЦ «Правое дело» 15 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным возложить их на стороны истца и ответчика пропорционально – в сумме 6 000 рублей на истца, 9 000 рублей на ответчика. При этом суд учитывает, что материально правовые требования истца были удовлетворены частично, распределение судебных расходов в данной части также следует произвести пропорционально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 40 320 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1409 рублей 00 копеек, почтовые расходы 262 рубля 13 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» расходы на проведение судебной экспертизы 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года (чт.).

Решение25.08.2022