Дело № 2-1976/2025

УИД 32RS0001-01-2024-003546-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.Н.,

при секретаре Гуриковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу:<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО3 Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, однако на момент ДТП его гражданская ответственность в отношении транспортного средства застрахована не была. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Оценка и Экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составил <данные изъяты> За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>

В этой связи истец просил суд взыскать сФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму убытков в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 30711 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3, ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГв 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, усматривается вина водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который допустил наезд на неподвижное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года№1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из вышеизложенного следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно дополнению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ответу УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время значится ФИО3

Как следует из указанного дополнения, на момент ДТП сведения о наличии у ФИО2 договора ОСАГО, в том числе дающего право управления транспортным средством ФИО3 или заключенного в отношении неограниченного количества лиц, отсутствуют.

Так же суду не представлены доказательства нахождения ответчика ФИО2 в трудовых правоотношениях с собственником транспортного средства, которым управлял ответчик на момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была ответчик ФИО3, в связи с чем оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда не имеется.

При этом, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного транспортного средству истца, с ФИО3, как с законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет округленно <данные изъяты>

Данные выводы сторонами не оспорены. После отмены заочного решения по делу, ответчику ФИО3 предложено в случае несогласия с размером, оцененного истцом ущерба, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизой. При этом, на дату рассмотрения дела от ответчика ФИО3 ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, и взыскивает с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба ФИО1 обратился в ООО «Оценка и экспертиза», оплатив за составление акта экспертного исследования № отДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является по своей сути собиранием доказательств до предъявления искового заявления, при этом, судом указанное доказательство принято в качестве допустимого при установлении размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по оценке в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (чек по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), уплаченной истцом при подаче иска.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ФИО4, оригинал расписки ФИО4 о получении от ФИО1 20 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был подготовлен следующий объем документов, а именно исковое заявление, ходатайство о наложении обеспечительных мер, заявление об отзыве ходатайства о наложении обеспечительных мер.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Брянской области от 15 сентября 2023 года (размещены на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Брянской области https://apbo32.fparf.ru/ в открытом доступе), действовавших на момент рассмотрения спора по существу: ведение споров по делам о дорожно-транспортных происшествиях составляет не менее 50 000 руб. (пункт 7). Размер гонорара за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по гражданским делам: по иным делам, подсудным районным судам не менее 6 000 руб. (пункт 12). Размер гонорара за составление иных правовых документов расписки, обязательства, доверенности, письма, заявления) не менее 3 000 руб. (пункт 15).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком возражений на заявление о взыскании расходов на услуги представителя не представлено, о снижении их размера, не заявлялось, стоимость оказанных юридических услуг не оспорена. Таким образом, согласно вышеуказанных рекомендаций стоимость оказанных представителем ФИО5 юридических услуг по делу можно оценить в размере не менее 20 000 руб.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, которую можно приравнять к стоимости услуг, оказываемым адвокатами по делам данной категории, категорию сложности разрешенного спора, количества подготовки представителем процессуальных документов, его участия в двух судебных заседаниях, а также затраченное представителем время, суд, исходя из баланса интересов сторон, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева Евгения ИгоревичакМакарову Андрею Андреевичу,ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать сШвороб ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1(<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5711 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требованийФИО1, в том числе кФИО2 -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко