Дело № 2-4/2023

39RS0002-01-2023-002718-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 , ФИО2 об обязании освободить земельный участок от самовольно установленного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что на основании распоряжения комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» №/р-кмк от < Дата > проведена внеплановая документарная и выездная проверка объектов земельных отношений по < адрес >. Согласно акту проверки органом муниципального контроля №ук-357аз от < Дата > в результате проверки установлено, что в районе < адрес > в г. Калининграде на части земельного участка (ориентировочно 47 кв.м.) с КН:№ права, на который не зарегистрировано, расположена часть строения (навес) размером ориентировочно: длина – 3 м., ширина – 1,5 м., высота – 2,5 м. Остальная часть строения расположена на земельном участке с КН:№ с разрешенным использованием «под существующий многоквартирный дом».

Доступ на указанную часть земельного участка с КН№, находящуюся в едином ограждении с земельным участком с КН:№ ограничен фрагментом ограждения из металлического профиля длиной ориентировочно 24 пог.м, установленным за границами земельного участка с КН:№, на земельном участке с КН:№. Часть строения и фрагмент ограждения находятся в пользовании ФИО1, ФИО2

Расположение спорных строений на территории, свободной от прав третьих лиц, нарушает права Администрации городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, Администрации городского округа «Город Калининград» просила обязать ФИО1, ФИО2 освободить территорию земельного участка с КН:№ от самовольно установленного строения – навеса длиной 3 м., шириной 1,5 м., высотой 2,5 м., фрагмента ограждения из металлического профиля длиной 24 пог.м, путем демонтажа (сноса), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения указанного требования разрешить Администрации городского округа «Город Калининград» демонтировать (снести) строение – навес длиной 3 м., шириной 1,5 м., высотой 2,5 м., фрагмент ограждения из металлического профиля длиной 24 пог.м,с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Представитель истца Администрации городского округа «Город Калининград», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Представитель ФИО1 – ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, сформированы с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, исковые требовании не могут подлежать удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с КН:№ площадью 992+/- кв.м, расположенный относительно ориентира по адресу г< адрес >, имеет категорию земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», в установленном законом порядке со внесением сведений в ЕГРН не предоставлен.

На основании распоряжения комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» №/р-кмк от < Дата > проведена внеплановая документарная и выездная проверка объектов земельных отношений по < адрес >

Согласно акту проверки органа муниципального контроля №ук-357аз от 23.10.2020 в результате проверки установлено, что в районе < адрес > на части земельного участка (ориентировочно 47 кв.м) с КН:№ права, на который не зарегистрированы, расположена часть строения (навес) размером ориентировочно: длина – 3 м., ширина – 1,5 м., высота – 2,5 м. Остальная часть строения расположена на земельном участке с КН:№ с разрешенным использованием «под существующий многоквартирный дом».

Доступ на указанную часть земельного участка с КН:№ находящуюся в едином ограждении с земельным участком с КН:№ ограничен фрагментом ограждения из металлического профиля длиной ориентировочно 24 пог.м, установленным за границами земельного участка с КН:№, на земельном участке с КН:39:№.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилое помещение с КН:№ расположенное по адресу: < адрес > принадлежит, в том числе, ФИО1 и ФИО2

Как установлено проверкой, часть земельного участка с КН:№ площадью ориентировочно 47 кв.м и расположенные на ней строения, фрагмент ограждения находятся в пользовании ответчиков ФИО1 и ФИО2

В связи с выявленными в результате проверки обстоятельствами, < Дата > в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены предписания №УК-184/пз от 23.10.2020 и №УК-185/пз от 23.10.2020 соответственно об устранении выявленных нарушений, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Администрация городского округа «Город Калининград», как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Факт использования ответчиками земельного участка КН:№ площадью ориентировочно 47 кв.м, а также наличия на нем навеса и металлического ограждения подтвержден материалами дела и ответчиками по существу не оспаривался.

Доводы ответчиков о незаконном формировании границ земельного участка с КН:№ суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации ГО «Город Калининград» о признании недействительным формирования земельных участков, обязании сформировать и согласовать схему границ земельного участка и передать его в собственность жильцов многоквартирного дома – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.10.2023 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07.06.2023 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах установлено, что земельный участок с КН:№, площадью 992 кв.м, расположенный по адресу: < адрес > сформирован и постановлен на кадастровый учет на основании распоряжения комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда №2425 от 11.12.2006, при этом нарушений требований действующего законодательства при формировании и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет не допущено.

Само по себе наложение границ земельного участка с КН:№ на земельный участок с КН:№ по фактическому землепользованию указывает лишь на допущенную техническую ошибку, которая основанием к признанию формирования участка незаконным не является.

Учитывая, что установленный ответчиками навес длиной 3 м., шириной 1,5 м., высотой 2, 5 м, а также фрагмент ограждения из металлического профиля длиной 24 пог.м, частично располагается на территории земельного участка с КН:№ в отсутствии законного основания для его использования, при этом формирование и постановка на государственный кадастровый учет названного земельного участка произведены в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о доказанности нарушении прав истца, расположением на земельном участке из земель населенных пунктов спорных объектов.

Более того, судом учитывается, что постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № от < Дата > земельный участок с КН:№ зарезервирован для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт использования ответчиками части земельного участка КН:№, площадью ориентировочно 47 кв.м, а также наличия на указанном земельного участке навеса и металлического ограждения, установленного ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении требования искового заявления и возложении на ответчиков обязанности освободить территорию земельного участка с КН:№ от самовольно установленного строения – навеса длиной 3 м, шириной 1,5 м, высотой 2,5 м, фрагмента ограждения из металлического профиля длиной 24 пог.м, путем демонтажа (сноса), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения указанного требования разрешить Администрации городского округа «Город Калининград» демонтировать (снести) строение – навес длиной 3 м., шириной 1,5 м., высотой 2,5 м., фрагмент ограждения из металлического профиля длиной 24 пог.м, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6000 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Обязать ФИО1 (< ИЗЪЯТО >), ФИО2 (< ИЗЪЯТО >) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию земельного участка с КН:№ от самовольно установленного строения – навеса длиной 3 м, шириной 1,5 м, высотой 2,5 м, фрагмента ограждения из металлического профиля длиной 24 пог.м, путем демонтажа (сноса).

В случае неисполнения указанного требования разрешить Администрации городского округа «Город Калининград» демонтировать (снести) строение – навес длиной 3 м, шириной 1,5 м, высотой 2,5 м, фрагмент ограждения из металлического профиля длиной 24 пог.м, с последующим взысканием с ФИО1 (< ИЗЪЯТО >), ФИО2 (< ИЗЪЯТО >) понесенных расходов.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (< ИЗЪЯТО >), ФИО2 (< ИЗЪЯТО >) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья М.В. Самойленко