производство № 2а-2672/2023
УИД № 67RS0003-01-2023-002675-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 19 сентября 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при секретаре Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Главному судебному приставу-исполнителю УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, указав, что 30.06.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 12 в г. Смоленске от 14.03.2022, судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности кредитному договору. В нарушение прав и законных интересов взыскателя, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, сведения о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в отношении должника у взыскателя отсутствуют.
На основании изложенного, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в срок с 30.06.2022 по 01.06.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 30.06.2022 по 01.06.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.06.2022 по 01.06.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.06.2022 по 01.06.2023; в не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.06.2022 по 01.06.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в административном иске ходатайствовал о рассмотрение дела без своего участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив материалы исполнительного производства.
Административные ответчики УФССП России по Смоленской области, Главный судебный пристав-исполнитель УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.
Заинтересованные лица ФИО2, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица СМУП «Вычислительный центр ЖКХ», ОСФР по Смоленской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием в полном объеме всех возможных мер направленных на исполнение судебного решения, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.
По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.
В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.
Административный истец ссылается на то, что на дату подачи административного иска судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного исполнения поименованные выше в иске, к должнику не применены.
Как установлено в судебном заседании, 14.03.2022 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Смоленске выдан исполнительный документ № 2-655/22-12 на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 28 442 руб. 43 коп., в возврат госпошлины 526 руб. 64 коп. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 10).
На основании указанного исполнительного листа 30.06.2022 судебным приставом –исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия по установлению имущества должника:
30.06.2022 направлены запросы в ГУВМ МВД России о месте нахождения должника, запросы в ФНС РФ о банковских счетах должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах.
04.07.2022, 12.07.2022, 31.08.2022 направлены запросы о наличии имущества у должника.
15.08.2022 составлен акт выхода к должнику.
07.09.2022 направлены запросы в органы ЗАГС, ФНС РФ о производимых выплатах и повторно о счетах, в Центр занятости; в СФР о получении пенсии; в Росреестр о наличии недвижимого имущества.
07.09.2022 также вынесены постановления об обращении взыскания на счетах должника в банках.
08.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
09.03.2023 вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
09.03.2023 также вновь направлены запросы в органы ЗАГС о смерти и семейном положении должника, в ФНС о счетах должника, в Центр занятости населения, СФР, ГУВМ МВД России, к операторам сотовой связи.
16.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на счетах должника в банках.
Аналогичные запросы направлены и в период рассмотрения дела в июне 2023 года.
По результатам направленных запросов сведений о транспортных средствах не получено. Получены сведения о банковских счетах в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, АО ОТП Банк, на которые, как указано выше, обращено взыскание; актуализированы сведения о личности должника, сведения о заключении, расторжении брака отсутствуют, получены сведения о телефонном номере должника с указанием на отсутствие платежей «0» руб., установлено наличие доли <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в которой по месту жительства зарегистрирован должник.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что исполнительное производство по заявлению взыскателя объединено в сводное №-СД по должнику, взыскателями по которому также являются СМУП «ВЦ ЖКХ», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ОСФР по Смоленской области очередность взыскания истца по спорному исполнительному производству: 4, очередность ОСФР по Смоленской области: 3.
При этом, первоначально производство в отношении должника ведется с 28.07.2020, с указанного периода и по момент рассмотрения дела также проверялось имущественное положение должника направлялись запросы, в том числе в банки Сбербанк, Банк ДОМ.РФ, АКБ Пересвет, Россельхозбанк…, всего 61 банковских организаций с аналогичным результатом.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, 26.05.23023 с должника взысканы денежные средства 18 596, 55 руб., при этом, указанные денежные средства распределены в пользу ОСФР по Смоленской области в счет погашения задолженности более ранней, 3-ей очереди взыскания.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения направленные на исполнение судебного решения в пользу АО «ОТП Банк» принимались м принимаются по настоящее время, должностным лицом использовался весь перечень полномочий, предоставленных ему законом для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимается комплекс мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на него в целях удовлетворения, в том числе требований взыскателя АО «ОТП Банк» по сводному исполнительному производству.
Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.
В свою очередь, по смыслу закона, выбор вида и объема мер принудительно исполнения, с учетом установленных законом особенностей и фактически имеющихся данных о должнике и его имущественном положении относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, оснований полагать, что последний не использовал надлежащий комплекс таких мер по делу не установлено.
При этом следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица, а судебный пристав исполнитель, по смыслу закона является процессуально самостоятельным лицом при выборе предусмотренных законом мер исполнения, применительно к конкретному производству.
При таких обстоятельствах суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин