Судья Григорьева Е.Н.
№ 33-2561-2023
УИД 51RS0002-01-2023-000845-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
6 июля 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Калинихиной А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2023 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд
по частной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2023 г.
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 4 марта 2020 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volvo», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3 и «Audi ***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3
5 марта 2020 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».
26 марта 2020 г. ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, выплачено страховое возмещение в размере 69 900 рублей, 13 мая 2020 г. произведена доплата в размере 19 200 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 0391КУ51/20 от 13 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 322 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 415 400 рублей; услуги эксперта оплачены в размере 30 000 рублей.
Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-20-179614/5010-009 от 24 января 2021 г. требования ФИО2 о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 112 800 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании заключения независимой экспертизы ООО «БНЭ «Эксперт» № 46/20-03о с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением (201 900 рублей – 89 100 рублей).
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2021 г. заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-179614/5010-009 от 24 января 2021 г. оставлено без удовлетворения.
Полагая, что сумма страхового возмещения должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по мотиву того, что страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта на станции технического обслуживания, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120 400 рублей, неустойку за период с 27 марта 2020 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 725 304 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 419 052 рублей; с ответчика ФИО3 просил взыскать ущерб в размере 93 100 рублей; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 993 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.
Судом постановлено определение, которым ходатайство ФИО2 удовлетворено; ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с исковым заявлением в суд.
В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.
В обоснование жалобы выражает несогласие с приведенными в определении выводами об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Считает, что у истца имелся достаточный период времени для ознакомления с калькуляцией ИП ФИО4 и подготовки иска без грубого нарушения процессуальных сроков.
В этой связи полагает, что причины, по которым истцом пропущен срок обращения в суд, не являются уважительными, объективно препятствующими обращению ФИО2 с заявленным иском к страховщику.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2).Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу пункта 1 статьи 23 названного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 24 января 2021 г. требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 112 800 рублей, неустойка в размере 9216 рублей.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, исковое заявление подано ФИО2 лишь 3 марта 2023 г., то есть со значительным пропуском предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг срока на такое обращение.
Уважительность причин пропуска срока для обращения в суд истец связывает с тем, что о нарушении права ему стало известно только в 2023 году на основании калькуляции ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 332 300 рублей.
Удовлетворяя ходатайство ФИО2, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, с чем по доводам частной жалобы не может согласиться суд апелляционной инстанции.
К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи жалобы на судебное решение.
Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.
Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные истцом в качестве уважительных причины пропуска процессуального срока обстоятельства не могут являться основанием для его восстановления.
Само по себе определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, превышающем размер страхового возмещения, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства истца.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение специалиста ИП ФИО4 составлено 13 сентября 2022 г., в то время как обращение в суд имело место лишь в марте 2023 г., то есть спустя около 6 месяцев.
Кроме того, следует учитывать, что истец участвовал в деле при рассмотрении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, решение суда по которому состоялось 15 декабря 2021 г., имел возможность своевременно принять меры по защите своего нарушенного права в случае несогласия с размером страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного, однако этого не сделал.
В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления в суд.
Как указано в абзаце 3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у суда не имелось правовых оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока для обращения в суд с заявленных иском к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд отказать.
судья