Решение
Именем Российской Федерации
пос. ФИО1 22 января 2026 года
Ковернинский межрайонный суд ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Тандер» о защите прав потребителя,
установил:
в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился в торговом зале магазина «***» АО «Тандер» по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, где имеется свободный доступ потребителей к товарам и решил приобрести пакетированное молоко, предварительно ознакомившись с информацией, содержащейся на пакетах с ним, однако каждый раз сделать этого не смог по причине того, что пакеты с молоком находились в запаянных с завода полиэтиленовых упаковках по 15 штук, вскрыть которые он руками не смог. По данному поводу истец обратился к работникам магазина, которые каждый раз отказали ему в помощи по вскрытию упаковок. По мнению истца, поведение сотрудников магазина нарушали каждый раз права истца, как потребителя на получение информации о товаре и на доступ к нему. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием компенсировать ему причиненный моральный вред в виде нравственных страданий в сумме 100 000 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Для защиты нарушенных прав потребителя истец был вынужден был предъявить иск в суд с просьбой взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на представителя при составлении досудебной претензии и при составлении искового заявления в общей сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы искового заявления, дополнительно пояснил то, что поведение сотрудников магазина каждый раз было явно не уважительным, его это очень сильно возмутило, он длительное время переживал по этому поводу, испытывал гнев, обиду, разочарование.
В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «Тандер», извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, так как права потребителя ФИО2 нарушены не были, молоко в каждом случае было выложено в холодильник, заводские полиэтиленовые упаковки вскрыты, покупатель имел возможность ознакомиться с информацией о товаре и приобрести товар. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, который явно завышен, не соответствует разумности и справедливости, также, по мнению ответчика, являются явно завышенными требования о взыскании расходов на представителя в 20 000 рублей.
Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений не него, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился в торговом зале магазина «***» АО «Тандер» по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, где имеется свободный доступ потребителей к товарам и решил приобрести пакетированное молоко, предварительно ознакомившись с информацией, содержащейся на пакетах с ним, однако каждый раз сделать этого не смог по причине того, что пакеты с молоком находились в запаянных с завода полиэтиленовых упаковках по 15 штук, вскрыть которые он руками не смог. По данному поводу истец обратился к работникам магазина, которые каждый раз отказывали ему в помощи по вскрытию полиэтиленовых упаковок. Данное поведение сотрудников магазина нарушило права ФИО2, как потребителя на получение информации о товаре и на доступ к товару для его приобретения, что является нарушением требований ч. 1 ст. 456 ГК РФ о праве покупателя на его покупку и на его получение, а также пунктов 1-3, 35-37 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о доступе к информации о товаре и о правилах его выкладке, что причинило истцу моральный вред, который с учетом разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивается судом в 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд считает, что были нарушены права истца, как потребителя, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему морального вреда. Данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной последствиям нарушения личных неимущественных прав истца и позволит компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Также, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в ФИО1 <адрес>, присуждаемая сумма компенсации морального вреда является разумной. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке предусмотренные законом требования истца о выплате ему компенсации морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в сумме 2 500 рублей (расчет: 5 000 руб. х 50% = 2 500 руб.), при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Суд критически относится к доводам возражений ответчика, так как истец представил доказательства обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование своих требований (л.д. 9-23), а ответчик наоборот доказательств своим доводам не представил.
Истцом ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными заявителем доказательствами, подтверждающими их несение и необходимость их несения для разрешения дела (л.д.24-25).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании истец ФИО2 доказал, представленными доказательствами, факт несения заявленных судебных расходов, связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, необходимость их несения, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также доказательств злоупотреблению правом со стороны истца, поэтому заявление ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «Тандер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тандер» ИНН: № ОГРН: № в пользу ФИО2 паспорт № выдан ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Тандер» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Ковернинский межрайонный суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ