Дело № 2-167/2025 (№ 2-1939/2024)

УИД 66RS0012-01-2024-003297-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 января 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ») о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (далее Комната), и коммунальные услуги за период с 01.11.2021 по 31.10.2024 в сумме 97 630 руб. 91 коп., пени за период с 10.01.2022 по 07.11.2024 в сумме 34 721 руб. 93 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 971 руб. 00 коп.

В обоснование требований иска указано, что спорное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежало Ч., умершему (дата). В Комнате в спорный период времени был зарегистрирован по месту жительства собственник по дату смерти, а также его сожительница А. по день смерти (дата). Наследственных дел после смерти Ч. не заведено, Комната является выморочным имуществом. Поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась, образовалась вышеуказанная задолженность, которая подлежит взысканию с ОМС «КУИ».

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ОМС «КУИ» ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2027, в судебном заседании иск полагал подлежащим удовлетворению частично. Указал, что Комната действительно отвечает признакам выморочного имущества, в настоящее время установлено отсутствие фактически проживающих там лиц, принимаются меры по оформлению права муниципальной собственности. Сторона ответчика не оспаривает период образования и размер задолженности, однако просит снизить размер пени, учитывая отсутствии вины муниципального образования, которому до получения рассматриваемого иска не было известно о выморочном имуществе. При этом истец является профессиональным участником рынка оказанию услуг по управлению МКД, однако на протяжении длительного периода времени при начале образования задолженности с 2018 года не предпринимал мер ко взысканию долга, что способствовало его увеличению.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 05.12.2024 следует, что право собственности в отношении Комнаты с 21.05.2018 зарегистрирована за Ч.

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 07.11.2024, копии поквартирной карточки, в Комнате в спорный период времени был зарегистрирован собственник Ч. (с 30.05.2018 по 06.12.2021, снят с регистрационного учета в связи со смертью), а также его сожительница А. (с 30.05.2018 по 13.09.2022, снята с регистрационного учета в связи со смертью). Иных зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не значится.

В указанный в иске период времени многоквартирный <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «КУДЕЗ» (ранее именовавшейся ООО «УК «ДЕЗ»), о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.09.2008, копия которого представлена в материал дела, и что не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии перед истцом у собственника Ч. обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, и солидарной обязанности у Ч. и А. по внесению платы за коммунальные услуги.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении Комнаты вносилась несвоевременно и не в полном объеме, за период с 01.11.2021 по 31.10.2024 образовалась указанная в иске задолженность. Суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Доказательств обращения к истцу за перерасчетом оказанных в спорный период коммунальных услуг, наличия оснований для перерасчета, стороной ответчика суду не представлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ООО «КУДЕЗ» просит взыскать с ОМС «КУИ» задолженность, указывая на смерть собственника жилого помещения и ответственность ОМС «КУИ» как правопреемника в отношении выморочного имущества.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Согласно пп.1,2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п.1,2 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений п.2 ст.31 Устава муниципального образования город Каменск-Уральский, утв. Решением Каменск-Уральской городской Думы от 22.02.2006 № 148, п.п.2.1,2.2 Положения об органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа", утв. Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 25.02.2009 № 55, от имени муниципального образования город Каменск-Уральский полномочия собственника исполняет ответчик ОМС «КУИ».

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч., (дата) года рождения, умер (дата) (запись акта о смерти № х от (дата) составлена ОЗАГС г. Каменска-Уральского Свердловской области); А., (дата) года рождения, умерла (дата) (запись акта о смерти № х от (дата) составлена ОЗАГС г. Каменска-Уральского Свердловской области).

Согласно общедоступных сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти Ч., А. не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. Также не установлено судом и лиц, фактически принявших наследство после смерти названных лиц, как указали представители сторон в настоящее время жилое помещение фактически свободно.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о том, что принадлежащая Ч. Комната как выморочное имущество перешла в собственность муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ».

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика ОМС «КУИ» обязанности перед истцом ООО «КУДЕЗ» по оплате начисленных в отношении Квартиры в вышеуказанном размере жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчика пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, а также пени, представленной стороной истца, поскольку он арифметически верен, не противоречит закону, не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно предъявленную ко взысканию с ответчика до суммы 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу за сечт ответчик надлежит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 971 руб. 00 коп. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> и коммунальные услуги за период с 01.11.2021 по 31.10.2024 в сумме 97 630 руб. 91 коп., пени за период с 10.01.2022 по 07.11.2024 в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 971 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.