Уникальный идентификатор дела

77RS0034-02-2023-020802-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664\25 по иску * Максима Валерьевича к *Алексею Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец * М.В. обратился в суд с иском к * А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в марте 2020 г. * М.В. и * А.И. открыли звукозаписывающую студию Contrast Production (ООО «Контраст Медиа»), расположенную по адресу: <...>. В период с 2019 г. по 2020 г. (до открытия студии) велись ремонтные работы, затраты на которые * А.И. и *М.В. должны были нести солидарно. 03.04.2018 г. * М.В. была оформлена кредитная карта №*, которую он использовал для покрытия расходов на необходимые траты для проведения ремонта и покупку оборудования. Общая сумма трат по карте за период с 05.09.19 по 07.11.19 составила 258.140 рублей 82 копейки, что подтверждается выпиской по счету. * М.В. и * А.И. совместно выплачивали кредит, оформленный на * М.В. в размере 36.500 рублей ежемесячно. *А.И. по своей инициативе без объяснения причин прекратил выплачивать свою долговую часть 1 июня 2023 года и перестал выходить на связь. В студии были проведены ремонтные работы на сумму 1.800.317 рублей 36 копеек, что подтверждается сметами: смета 1 на общестроительные и звукоизоляционные работы – 479.325 рублей 58 копеек; смета 2 на общестроительные и звукоизоляционные работы – 164.250 рублей; смета 3 на общестроительные и звукоизоляционные работы – 361.251 рубль 06 копеек; смета на монтаж черновой электрики – 309.668 рублей 72 копейки; смета на инверторную сплит – систему канального типа АD12SS1ERA/1U12BS2ERA Haier + монтажные работы – 147.140 рублей; смета на приточно-вытяжную установку RCS 650 2.0. + монтажные работы – 232.910 рублей; договор на производство пластиковых окон от 09.07.2019 г. на сумму 105.772 рубля. Из которых: 900 158 рублей 68 копеек должен был оплатить * А.И. и 900 158 рублей 68 копеек должен оплатить * М.В. * М.В. было куплено следующее оборудование: Barefoot fotoprinter01 студийный монитор 2 шт, телевизор LG 55 дюймов, холодильник Midea, стол для звукозаписи СС-Z, микроволновая печь Midea, принтер цветной Hewlett Packard LaserJet, стол для студии звукозаписи СС-Z. Совместно * М.В. и * А.И. были куплены: студийный микрофон Stale Digital ML-1, предусилитель VMS ONE, Система персонального мониторинга Behringer p16-I и p16m, наушники Audio – Technica ATH-M50x, комплект звукопоглощающих панелей производителя Efrecord 24 шт + басовые ловушки – цилиндры Efrecord Tude trap 2 шт., сетевой дистрибьютор , система бесперебойного питания, увлажнитель воздуха Bork Q710. В июле 2021 г. *М.В. принял решение прекратить деятельность в Студии в связи с убыточностью, о чем поставил в известность * А.И. Между * М.В. и * А.И. с использованием мессенджера Telegram была достигнута письменная договоренность, которая подтверждена нотариальным протоколом осмотра от 13 июля 2023 г., произведенным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО1 – ФИО2, зарегистрировано в реестре №37/201-н/77-2023-4-822. 29 марта 2023 г. через внесение денежных средств в банкомат * А.И. зачислил * М.В. денежные средства в размере 100.000 рублей в счет выплаты доли *М.В. от продажи студии. 2 мая 2023 г. * А.И. перевел * М.В. денежные средства в размере 118.500 рублей, из которых: 18.500 рублей в счет оплаты ежемесячного платежа пол кредиту, 100.00 рублей в счет выплаты доли *М.В. от продажи студии. Таким образом, сумма обязательств * А.И. перед * М.В. составляет 1.040.000 рублей, так как устной договоренностью была достигнута неизменность доли * М.В. в случае уменьшении цены продажи студии. Однако денежные средства * М.В. получены не были, на связь * А.И. не выходит, в связи с чем, он потребовал у * А.И. возвратить принадлежащее ему имущество, направив ему досудебную претензию 07.08.2023 г. В настоящее время оборудование, собственником которого является * М.В., а именно: Barefoot footprient 01 студийный монитор 2 шт., телевизор LG 55 дюймов, холодильник Midea, стол для звукозаписи СС-Z, микроволновую печь Midea, принтер цветной Hewlett Packard LaserJet, находится у * А.И. в неизвестном месте, на связь *А.И. не выходит. Таким образом, истец просит суд обязать * А.И. возвратить * М.В. вышеуказанное имущество, а также 200.000 рублей в счет оплаты неоспариваемой им задолженности

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, а равно в письменной позиции поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании, 14.07.2021 г. по сведениям из ЕГРЮЛ была произведена государственная регистрация вновь создаваемого юридического лица – ООО «Контраст Медиа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772801001, юридический адрес: <...>, ком. 3, д.4 (этаж 2), помещ. XXI ком. 1,2,3,4), где единственным участником и руководителем (генеральным директором) с момента государственной регистрации юридического лица и по состоянию на 08.09.2024 г. является *А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.09.2024 г.

Из доводов искового заявления следует, что в марте 2020 г. * М.В. и * А.И. открыли звукозаписывающую студию Contrast Production (ООО «Контраст Медиа»), расположенную по адресу: <...>. В период с 2019 г. по 2020 г. (до открытия студии) велись ремонтные работы, затраты на которые *А.И. и *М.В. должны были нести солидарно. ФИО3 было куплено следующее оборудование: Barefoot fotoprinter01 студийный монитор 2 шт, телевизор LG 55 дюймов, холодильник Midea, стол для звукозаписи СС-Z, микроволновая печь Midea, принтер цветной Hewlett Packard LaserJet, стол для студии звукозаписи СС-Z. В настоящее время указанное оборудование, собственником которого является * М.В. находится у * А.И. в неизвестном месте, на связь * А.И. не выходит.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из вышеуказанных положений ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования истцом представлены лишь товарные чеки и гарантийные талоны на часть спорного имущества. Однако данные доказательства подтверждают лишь факт приобретения имущества.

Факт нахождения спорных вещей у ответчика на момент рассмотрения дела не доказан.

Таким образом, отсутствует одно из условий признания имущества находящимся в чужом незаконном владении – факт незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не доказано нахождение спорных вещей у ответчика, не установлено возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, заявленными истцом.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средства в размере 200.000 рублей, принимая во внимание, что переписка сторон не является надлежащим доказательством наличия на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Максима Валерьевича (паспорт *) к * Алексею Игоревичу (паспорт *) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 г.