УИД №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.
при помощнике судьи ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него <данные изъяты>. стоимости неисправного товара; <данные изъяты>. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил в дистанционном порядке с ИП ФИО2 договор купли-продажи, предметом которого является аккумулятор <данные изъяты> №
В процессе эксплуатации выявилась неисправность товара.
ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков товара истец направил его в адрес продавца по гарантии.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком была проведена диагностика программного обеспечения товара и обнаружена неисправность внутренней программы, проведено обновление программного обеспечения <данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный товар был направлен истцу. Несмотря на проведение гарантийного ремонта товар после получения истцом также оказался неисправен по той же причине и не мог выполнять свои прямые функции.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о замене товара на исправный либо возврате денежных средств, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая также была оставлена без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи, согласно которому истцом был приобретён аккумулятор <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты>. Товар был оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом.
В обоснование иска истец указал, что в процессе первоначального пользования товар оказался неработоспособным и выполнять свои функции по прямому назначению не мог. Ответчик предложил отправить его в свой адрес для осуществления гарантийного ремонта, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного ответчиком Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что им была проведена диагностика программного обеспечения товара и обнаружена неисправность внутренней программы, проведено обновление программного обеспечения <данные изъяты>. После чего отремонтированный товар был направлен ДД.ММ.ГГГГ истцу, что подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№. Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ
После получения товара истцом были предприняты попытки повторного подключения аккумулятора и его использования по назначению. Товар был подключён к системам истца и находился в рабочем состоянии на протяжении нескольких часов, после чего повторно перестал выполнять свои функции.
Ответчик, после повторного обращения к нему, дал коммендацию по отправке товара в свой адрес для проведения повторной диагностики и последующего ремонта.
Истцом было принято решение об отказе от проведения повторного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия с требованием о замене товара на новый либо возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.
Для подтверждения своей позиции истец обратился в ФИО3 Согласно заключению специалиста <данные изъяты> г. товар находится в неработоспособном состоянии вследствие наличия дефекта платы управления. Основной причиной неработоспособного состояния объекта исследования является дефект платы управления. Такой дефект возник в результате воздействия на плату товара, в том числе в результате уничтожения маркировок товара, вероятно, при попытке ремонта. Неработоспособность товара вследствие дефекта платы управления находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием товара требованиям п. 1.2.-1.3. ГОСТ 25486-82 и п.1.2.9. Г0СТ18725-83 (отсутствие на товаре маркировок в результате их уничтожения при попытке ремонта), поскольку отсутствие на товаре маркировок не позволило устранить дефект платы управления в ходе ремонта. Дефект платы управления не мог возникнуть в результате использования товара ввиду наличия следов уничтожения маркировок товара в результате проведения лазерной абляции.
Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы товара он не ходатайствовал.
При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. возложена на ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств возникновения заявленных недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретённом дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (п. 5 ст. 26.1 Закона N 2300-1).
Так, при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору (п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1):
а) потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;
б) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
в) потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены товара (в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков);
г) отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.
Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд установил, что какие-либо признаки нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, отсутствуют, и приходит к выводу о доказанности наличия в спорном товаре недостатка, имевшего место до приобретения товара потребителем, и, который исключает возможность дальнейшей его эксплуатации (использования по назначению) и влияет на его эксплуатационные способности, в связи с чем заявленные исковые требования в части требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом спорный товар подлежит возврату ответчику.
В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.
Так как претензия с требованием о замене товара на новый либо возврате уплаченных денежных средств получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, то крайним сроком для удовлетворения указанных требований истца является ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении ст.15 Закона о защите прав потребителей установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмируя сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил экономически слабую сторону правоотношения - потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно той же норме права, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцу были причинены нравственные (моральные) страдания, так как покупка указанного товара была обусловлена необходимостью обеспечения бесперебойного потока электроэнергии в его загородном доме.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденных истцу денежных средств, что составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в сумме <данные изъяты> руб., от оплаты которой истец был освобождён при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.