Дело № 1-183/2023

12RS0001-01-2023-001768-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Астраханцевой Е.В..,

близкого родственника обвиняемого ФИО1 – А.В.Н.,

защитника – адвоката Лигунова О.А.,

потерпевшего М.Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, более точное время не установлено, в помещении бара «Чин–Чин», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного совместно с М.Э.Г., с разрешения последнего осуществил покупку товара в помещении бара «Чин-Чин» при помощи сотового телефона марки Xiaomi Redmi Note 11 PRO в корпусе серого цвета, принадлежащего М.Э.Г., после чего положил указанный сотовый телефон в карман своей куртки. Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, более точное время не установлено, у <адрес>, более точное место не установлено, обнаружил в кармане своей куртки сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 PRO в корпусе серого цвета, после чего у ФИО1, достоверно знающего о принадлежности данного сотового телефона М.Э.Г., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Далее, реализуя свой возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО1, находясь в указанное время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения для себя имущественной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащий М.Э.Г., сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 PRO IMEI 1: №, IMEI 2:№ в корпусе серого цвета, стоимостью 15 000 рублей. После чего, ФИО1 покинул место преступления и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 своими преступными действиями причинил М.Э.Г. значительный имущественный ущерб в сумме 15000 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В настоящее время установлено, что 04.09.2023ФИО1 умер (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ место государственной регистрации – Отдел ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл).

В сложившейся ситуации возникла необходимость назначения предварительного слушания для выяснения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела при указанных обстоятельствах.

Близкий родственник подсудимого ФИО1 - родной брат А.В.Н. обратился к суду с письменным заявлением о том, что не возражает прекращению уголовного дела в отношении его брата ФИО1 в связи со смертью, на реабилитации умершего не настаивает.

Защитник подсудимого - адвокат Лигунов О.А. не возражал прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его смертью.

Помощник прокурора Астраханцева Е.В. полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011г. № 16-П взаимосвязанные положения пункта 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Судом исследована запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданная отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл, согласно которой ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Марий Эл.

Из записи акта о рождении №III-СТ № следует, что родителями обвиняемого ФИО1 , являлись А.Н.А. и А.Л.В..

Из записи акта о рождении №IV-СТ № следует, что родителями А.В.Н., являются А.Н.А. и А.Л.В..

От близкого родственника подсудимого ФИО1 - его брата А.В.Н. в суд поступило письменное заявление о том, что он не возражает прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи со смертью подсудимого, на реабилитации умершего не настаивает.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 6240 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лигунова О.А. в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в сумме 6240 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.В.Титова