Апелляционное определение по делу № 2-313/2023 от 28.08.2023.

Судья Лысенко Е.Г. УИД: 61RS0001-01-2022-004110-61 Дело № 33-11057/2023

Дело № 2-313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего 24 июля 2021 года дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю KИА Оптима г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21099 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ш.О.С. Истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, представив необходимый пакет документов для рассмотрения страхового случая и предоставив автомобиль на осмотр. Однако страховое возмещение не было выплачено. Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2022 года истцу также отказано в удовлетворении требований к страховщику по выплате страхового возмещения и неустойки.

Ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения и необоснованное решение финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета 1% за день просрочки за период с 01.06.2022 по 10.10.2022 в размере 400 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Зетта Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, проведенного страховщиком, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в рамках заявленного ДТП. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки заключению ООО «Окружная экспертиза», проведенной в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, содержащему аналогичные выводы. Автор жалобы обращает внимание на то, что транспортное средство истца неоднократно являлось участником ДТП, в которых получены значительные повреждения, о чем свидетельствуют сведения с сайта ГИБДД, при этом сведений о восстановлении автомобиля после предыдущих ДТП истцом не представлено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы ООО ЭУ «Методика», положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку экспертами неверно произведено исследование механизма ДТП, неверно установлено наличие соприкасающихся повреждений и соотносимость повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП, экспертами не проводилась диагностика системы пассивной безопасности.

Автор жалобы обращает внимание на то, что страховщик не получал извещение о дате судебного заседания, в котором по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем был лишен возможности представить фотоматериалы (диск) в подтверждение своей позиции по делу.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, ввиду распространения на страховщика действия моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.07.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства KIA Оптима г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ВАЗ 21099 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ш.О.С., ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полиса ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

28.07.2021 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и представил поврежденное транспортное средство для осмотра согласно направлению на осмотр.

02.08.2021 с привлечением ООО «Экспертно-консалтинговый Центр» страховой компанией составлен акт осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трасологическое заключение, согласно выводам которого на транспортном средстве истца нет повреждений, образованных в результате ДТП от 24.07.2021.

12.08.2021 ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

29.10.2021 ФИО1 обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией, представив заключение эксперта ИП З.К.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учетом износа составляет 416 354,52 руб.

11.11.2021 страховая компания письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила заявителя о неизменности ранее принятого решения.

11.05.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в ответ на которое 09.06.2022 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения на основании результатов проведенного исследования ООО «Окружная экспертиза», согласно которому все повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате ДТП.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 12 декабря 2022 года назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭУ «Методика».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭУ «Методика» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2023 в результате проведенных исследований, с учетом сопоставления высот поврежденных элементов, сопоставления контрпар, исследования угла столкновения транспортных средств, исследования глубины внедрения, определения скорости движения, а так же с проведением графического моделирования, был определен перечень повреждений автомобиля КИА Оптима г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных в едином механизме ДТП от 24.07.2021, а именно: дверь передняя правая, облицовка двери передней правой, стойка правая центральная, дверь задняя правая, облицовка двери задней правой, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого (частично), облицовка заднего бампера, подушка безопасности правая головная, облицовка крыши, облицовка стойки передней правой, подушка безопасности правая боковая, набивка и обивка спинки сидения переднего пассажира, передние ремни безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима на дату ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) составляет с учетом износа: 430 500 руб., без учета износа: 483 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Зетта Страхование» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в представленной рецензии № У-610-02230243/21 АНО «Константа». Кроме того, ответчиком было обращено внимание на то, что о судебном заседании 12 декабря 2022 года, в котором была назначена по делу судебная экспертиза, страховщик не был извещен, в связи с чем был лишен возможности представить, фотоматериалы поврежденного ТС истца, акт осмотра ТС и заключение ООО «Окружная экспертиза», на основании которого потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Принимая решение по делу и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст.929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ЭУ Методика», признав его допустимым доказательством по делу, и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание факт отсутствия в деле сведений об извещении ООО «Зетта Страхование» о судебном заседании 12 декабря 2022 года, в котором по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить фотоматериалы в подтверждение своей позиции по делу, а также доводы жалобы о наличии противоречий между различными экспертными заключениями, представленными и проведенными по делу, относительно движения транспортных средств и направлении удара при столкновении, перемещения и взаимного положения транспортных средств после столкновения, а также первичной зоны контакта, объема и характера имеющихся повреждений на транспортном средстве истца, учитывая то, что выводы судебной экспертизы противоречат трасологическим исследованиям ООО «Экспертно-консалтинговый Центр», ООО «Окружная экспертиза», которые не получили соответствующей оценки в решении суда, судебная коллегия назначила повторную судебную экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2023 имеющиеся повреждения автомобиля КИА Оптима г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат заявленным обстоятельствам на дату ДТП от 24.07.2021.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, содержит все необходимые данные, подтверждающие служебное положение и квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу. В исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом фото с места ДТП, транспортных средств, с определением механизма ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении (посредством фото, в том числе с использованием мерной линейки, и масштабной схемы ДТП). При этом, исследование проводилось по имеющимся материалам гражданского дела, в том числе по фото транспортных средств участников ДТП, с учетом результатов осмотра страховщиком и зафиксированных в различных ракурсах и с различной степенью детализации повреждений с места ДТП от 24.07.2021, зафиксированных на СД-диске, представленном в материалы дела в т.2 на л.д.47, а также с учетом данных содержащихся в административном материале. Эксперт исследовал всю совокупность повреждений автомобиля КИА Оптима, сопоставил их с повреждениями автомобиля ВАЗ 21099 их контактные зоны, учел механизм ДТП и пришел к выводу, что направление образования локальных следов позволяет утверждать, что повреждения правой боковой части автомобиля КИА Оптима противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.07.2021, так как изначально произошло контактирование правой передней двери автомобиля Киа Оптима с передней частью автомобиля ВАЗ 21099, при этом автомобиль Киа Оптима находился в неподвижном состоянии, а затем автомобиль Киа Оптима начал движение с образованием повреждений правой боковой части в направлении силового воздействия спереди назад и справа налево, а потому были образованы повреждения диска и потертости и царапины шины правого заднего колеса автомобиля Киа Оптима при движении транспортного средства назад, в то время как на основании заявленных обстоятельств и механизма ДТП от 24.07.2021г. автомобиль Киа Оптима двигался вперед; локальная выщерблина шины правого заднего колеса автомобиля Киа Оптима образована при контакте с объектом, имеющим острую режущую грань, при этом ни перед повреждением на смежной поверхности детали, ни после нет динамической составляющей, характерной при движении транспортного средства вперед; повреждения средней части правого порога автомобиля Киа Оптима имеют разнонаправленный механизм образования накопительного характера; повреждения передней части правого порога, защиты арки правого переднего крыла и отсутствие накладки правого переднего крыла автомобиля Киа Оптима расположены за пределами зоны деформирующего воздействия, а потому повреждения правой средней стойки и салона автомобиля Киа Оптима также противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Таким образом, имеющиеся повреждения автомобиля Киа Оптима не могли быть получены при заявленных обстоятельствам ДТП от 24.07.2021г. Указанные выводы сделаны экспертом с учетом фотоснимков № 39, 40. (т.2 л.д. 137-139). Судебная коллегия обращает внимание на то, что все фотоснимки идентичны снимкам, которые указаны в экспертном заключении, проведенным по определению суда первой инстанции и в экспертном заключении, проведенным финансовым уполномоченным, не противоречат друг другу.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что указанное исследование является необъективным, так как судебный эксперт использовал фотоматериалы из диска, представленного страховой компанией после проведения экспертизы в суде первой инстанции, при этом, финансовому уполномоченному были представлены фотоматериалы автомобиля виновника ДТП на момент его осмотра страховщиком, которые сделаны через 2 недели после заявленного ДТП. Истец настаивает на том, что за это время виновник ДТП участвовал еще в одном ДТП, в связи с чем экспертиза, проведённая по фотографиям, которые сделаны, спустя 2 недели после ДТП, является необъективной. Кроме того, истец настаивал на том, что им был представлен в дело CD-диск с повреждениями транспортного средства виновника непосредственно после ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство истца о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия обращает внимание на то, что из содержания представленного в дело ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в качестве приложения к ходатайству указан CD-диск с фотографиями повреждённого автомобиля и места ДТП (л.д. т.1 124-125 оборот). Истцом не конкретизировано содержание данного диска, кроме того, в материалах дела отсутствует сам диск. Из протокола судебного заседания от 12.12.2022 следует, что истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данных о том, что к материалам дела приобщены какие-либо доказательства, не имеется (т.1 л.д. 128). Замечания на протокол судебного заседания не подавались, акт об отсутствии в деле документов не составлялся.

Из сопроводительного письма суда следует, что в адрес экспертов при назначении по делу судебной экспертизы в ООО ЭУ «Методика» были представлены: гражданское дело и копия определения суда о назначении по делу судебной экспертизы от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 186). Во исполнение запроса экспертной организации дополнительно также был представлен административный материал (т.1 л.д. 187). Кроме того, в описи документов, находящихся в деле, указанный диск также отсутствует.

Вместе с тем, из анализа экспертного заключения ООО ЭУ «Методика» следует, что для производства комплексной экспертизы были представлены: гражданское дело, а также дополнительно представленные оригинал административного материала и CD-диск с фотографиями поврежденного транспортного средства Киа Оптима с фотоматериалом с места ДТП (т.1 л.д.137).

Таким образом, обстоятельства получения экспертом CD-диска с фотографиями автомобиля Киа Оптима из суда не подтверждаются. Каких-либо данных о том, что истцом был представлен CD-диск с фотографиями повреждений транспортного средства виновника ДТП, которые были сделаны на месте ДТП, также в деле нет. Сведений о том, что на фотографиях автомобиля виновника ДТП от 5 августа 2021 года, представленных страховой компанией, имеются иные повреждения, чем на фотографиях с места заявленного ДТП, истцом не представлено.

При этом, доводы представителя истца о том, что автомобиль виновника ДТП после произошедшего события до момента его осмотра страховщиком участвовал в ином ДТП опровергаются общедоступным сведениям из сайта ГИБДД.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, с учетом выводов повторной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2023, судебная коллегия полагает, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств возникновения у его автомобиля заявленных повреждений в событии дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2021, не оспорил результаты повторного исследования в суде апелляционной инстанции. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, по доводам истца в суде апелляционной инстанции коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 1 сентября 2023 г.