Решение по делу № 2-2209/2025 от 12.01.2026 - об оспаривании заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-2209/2025

УИД 22RS0067-01-2025-005173-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретарях Левкиной Е.К., Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО33 к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО34. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя начальника СУ УМВД России по г.Барнаулу, является кандидатом философских наук, имеет 49 поощрений и 5 дисциплинарных взысканий за весь период работы, при этом, действующие взыскания отсутствуют.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием которого послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившее нарушение ФИО35. п.17, 18 должностного регламента (должностной инструкции) и выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных следственных подразделений при проведении ими проверок сообщений о преступлениях экономической направленности №

Истец считает служебную проверку незаконной, проведенной с нарушением требований нормативных актов, регламентирующих порядок проведения служебной проверки, дисциплинарный проступок не совершала, не согласна с наложенным дисциплинарным взысканием.

Так, в нарушение порядка проведения служебной проверки в ОВД, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на редакцию нарушенной истцом должностной инструкции, к материалам служебной проверки приобщена не действующая должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с новым должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что рапорт старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по АК ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в оригинале материалов служебной проверки, является подложным документом, поскольку содержит в себе информацию о временной нетрудоспособности истца и нахождении в отпуске за период, наступивший после его вынесения (№ Аналогичные сведения указаны и в самом заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению истца, данные документы подписаны в один день – ДД.ММ.ГГГГ, что является прямым нарушением положений Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В рапорте заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ послужившего основанием для проведения основной служебной проверки, не указан период времени, учитываемый для установления факта совершения дисциплинарного проступка, имеющиеся недостатки приводятся путем перечисления, относятся ко всем руководителям следственных подразделений города и имеют размытые границы по датам и периодам времени от 2023 года по 2025 год. Отсутствие в данном рапорте конкретного периода времени свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки.

Также истец полагает, что служебная проверка в отношении нее проведена формально, с целью психологического давления со стороны руководства ГСУ ГУ, опорочить ее как заместителя руководителя управления.

Так, несмотря на объемное объяснение ФИО38 в ходе проведения проверки не приняты во внимание доводы последней о всей управленческой (организационной) деятельности, которую она вела за весь 2024 год; порядке осуществления контроля, причинах отрицательных последствий, периоды отсутствия истца на рабочем месте (отпуска и временной нетрудоспособности).

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока проведения служебной проверки, привлечение к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности и за пределами шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, отсутствие в оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ указания на отрицательные последствия, наступившие в результате виновного поведения истца.

Кроме того, в нарушение положений Приказа МВД РФ №161 от 26.03.2013 сотрудником, проводившим проверку, не дана оценка и не проверены доводы, указанные истцом в объяснении о существующей кадровой проблеме в СУ УМВД России по г.Барнаулу, о болезни и отпусках сотрудников СУ, о наличии чрезмерной нагрузки у истца как врио начальника СУ УМВД России по г.Барнаулу, не добыто достаточных данных, указывающих на умышленное нарушение истцом возложенных на нее обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Незаконными действиями ответчика ФИО39 причинен моральный вред, выразившийся в стрессовом состоянии, переживаниях о несправедливом отношении руководства, повлекший за собой бессонницу, размер которого она оценивает в 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом характера спора в качестве третьих лиц привлечены должностные лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО40

В судебном заседании истец и ее представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Истец указала на тяжелую кадровую обстановку в подчиненных подразделениях, осуществление ею контроля по расследованию и проведению проверок по спорным уголовным делам и материалам, который выражался в даче указаний следователя, невозможность расследования уголовных дел в установленный законом срок по причинам невыполнения иными подразделениями поручений следователей.

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено нарушений, мера ответственности избрана соответствующая.

Третье лицо ФИО41 в судебном заседании возражала против иска по доводам, аналогичным доводам представителя ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами РФ службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее–Закон №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Закона №342-ФЗ).

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.12 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ.

Согласно ч.1 ст.47 Закона №342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч.3 ст.15 Закона №342-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Закона №342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Статьей 51 Закона №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 51 Закона №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.52 Закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Закона №342-ФЗ).

Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел РФ; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (п.2 Дисциплинарного устава).

В пункте 40 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из содержания приведённых выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины органом внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершённого сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Согласно ч.9 ст.52 Закона №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п.30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п.30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п.30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО42 с 1997 года проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника следственного управления УМВД России по г.Барнаулу.

Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № № нарушения требований п.17, 19 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в осуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных следственных подразделений при проведении ими проверок сообщений о преступлениях экономической направленности КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № а также за исполнением поручений ГСУ ГУ о принятии мер по уничтожению алкогольной продукции, изъятой по уголовным делам №11901010038000461, 11901010038001776, на заместителя начальника СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО43 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом ФИО44. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по рапорту зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства (расследования уголовных дел, рассмотрения материалов предварительных проверок и обращения граждан), а также ненадлежащего контроля за оперативно-служебной деятельностью подчиненных следственных подразделений со стороны руководителей СУ УМВД России по г.Барнаулу, длительности непринития мер по снижению количества хранящегося в АО «Росспиртром» этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отсутствия организации работы по расследованию уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.173.1, 173.2 УК РФ, назначена служебная проверка. Срок проведения проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ, продлен ДД.ММ.ГГГГ на 15 дней, и составил 45 дней по ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении начальников следственных подразделений СУ УМВД: подполковника юстиции ФИО48, подполковника юстиции ФИО49 подполковника юстиции ФИО50, подполковника юстиции ФИО45 а также руководителей СУ УМВД: полковника юстиции ФИО46 и подполковника юстиции ФИО47 которым объявлены выговоры публично в устной форме.

Указанным заключением от ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности опросить заместителя начальника СУ УМВД ФИО51., материалы служебной проверки в отношении последней выделены для проведения отдельной служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно распоряжению ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации зонального контроля за деятельностью следственных подразделений территориальных органов внутренних дел Алтайского края» заместитель начальника СУ УМВД ФИО52 осуществляет контроль за принятием решений по материалам проверок и расследованием уголовных дел экономической и коррупционной направленности в следственных подразделениях, осуществляющих свою деятельность на территории, обслуживаемой отделами полиции УМВД по Железнодорожному, Индустриальному, Ленинскому, Октябрьскому и Центральному районам.

Кроме того, подпунктом 2.2 распоряжения ГСУ ГУ от 01.02.2024 №33 «Об организации процессуального и ведомственного контроля при принятии органами предварительного следствия края решений в порядке ст.145 УПК РФ» на руководителей СУ УМВД возложена обязанность обеспечить изучение, подготовку рекомендаций и согласование принимаемых следователями решений по отказным материалам, находящимся в производстве следственных подразделений СУ УМВД, и отмененным два и более раз, согласно составленному информационно-аналитическим отделом ГСУ ГУ реестру.

Во исполнение вышеуказанных распоряжений ГСУ ГУ в адрес руководства СУ УМВД для осуществления контроля ежемесячно направлялись реестры таких отказных материалов, находящихся в производстве следователей. Однако постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ним неоднократно отменялись как незаконные, в том числе отменялись надзирающим прокурором с указанием проведения конкретных процессуальных и иных действий; на протяжении длительного времени полнота проверки по указанным материалам не обеспечена, окончательные решения не приняты, проверочные мероприятия не проводились, письменные рекомендации полковником юстиции ФИО53. не давались, работа следователей ей не контролировалась.

Так, по отказным материалам №№ (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), №№ (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ), находящимся в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району, СУ УМВД, следователями без проведения процессуальных и иных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовных дел. По материалу №2622/23 (заявление ФИО2 о хищении денежных средств) – отказано в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ данные решения отменялись руководством следственного подразделения- 02.05.2024, ДД.ММ.ГГГГ и надзирающим прокурором с указанием конкретных процессуальных (следственных) действий - ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ следователями принимались необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии проверочных мероприятий, после чего 12.12.2024 по материалу проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ.

По материалу № (рапорт следователя СУ СК РФ по Алтайскому краю о мошеннических действиях ФИО54.) - отказано в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, данные решения отменены руководством следственного подразделения -ДД.ММ.ГГГГ и надзирающим прокурором с указанием конкретных процессуальных (следственных) действий -ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором отменялись решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с указаниями о проведении конкретных процессуальных и иных действий, однако, процессуальные и иные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, не выполнялись, в материалах имеются поручения органу дознания, однако, справки об их исполнении отсутствуют, со стороны заместителя начальника СУ УМВД полковника юстиции ФИО55 письменные рекомендации не давались, контроль за работой следователей по материалу проверки не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом материал проверки с принятым решением в прокуратуру не поступил до настоящего времени.

По отказному материалу, находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району, СУ УМВД, - № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявление учредителя ООО «Алтай Сервис» по факту хищения денежных средств ФИО56 в отсутствие процессуальных и иных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела -№, которые отменены, в том числе и прокурором, -ДД.ММ.ГГГГ с указанием о проведении конкретных процессуальных (следственных) действий. После отмены прокурором ДД.ММ.ГГГГ незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем по материалу проверки сообщения о преступлении выполнено следующее: приобщены документы (судебные решения), ответ на ходатайство, заявитель ознакомлен с материалами проверки. Далее, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо процессуальных и иные действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, решение в надзирающую прокуратуру с материалом проверки не направлено.

По отказным материалам, находящимся в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному, СУ УМВД, № в отсутствие необходимых процессуальных и иных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, вынесены неоднократные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП по Центральному району УМВД зарегистрировано заявление генерального директора ООО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО57. в отношении директора ООО «СК Стройпанорама» ФИО58 по факту мошеннических действий (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ отказной материал №). По данному материалу проверки вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела -ДД.ММ.ГГГГ 05.05.2023, 22.06.2023, 07.08.2023, 13.10.2023, 09.02.2024, 25.04.2024, 24.06.2024, 22.08.2024, 10.12.2024, 10.01.2025, которые отменены руководителем следственного подразделения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и надзирающим прокурором с указанием о проведении конкретных процессуальных (следственных) действий -ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесены незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения необходимых процессуальных и иных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2024 с указанием о проведении конкретных процессуальных и иных действий, однако, срок дополнительной проверки не установлен, проверочные мероприятия не выполнялись. Спустя более 2 месяцев, игнорируя отмену прокурора, 10.11.2024 руководитель следственного подразделения отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени по материалу проверки окончательное решение не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП по Центральному району УМВД зарегистрировано заявление ФИО59 по факту мошеннических действий (отказной материал №, КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ. Следователями без проведения процессуальных и иных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, вынесены незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела 4 раза - ДД.ММ.ГГГГ которые отменены руководством указанного следственного подразделения -ДД.ММ.ГГГГ и надзирающим прокурором -ДД.ММ.ГГГГ руководителем указанного следственного подразделения вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, срок дополнительной проверки до настоящего времени не установлен, проверочные мероприятия не проводятся.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП по Центральному району УМВД зарегистрировано заявление первого заместителя главы администрации Первомайского района по экономике, земельно-имущественным отношениям, труду и сельскому хозяйству ФИО60 в отношении неустановленных лиц по факту присвоения и растраты по выявленной недостаче имущества, обнаруженной при проведении инвентаризации в модульной газовой котельной (отказной материал №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району, СУ УМВД. Следователями без проведения процессуальных и иных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела -ДД.ММ.ГГГГ, которые отменены руководителем следственного подразделения -17ДД.ММ.ГГГГ и надзирающим прокурором - ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с указаниями о проведении конкретных процессуальных и иных действий, однако, до ДД.ММ.ГГГГ срок дополнительной проверки не устанавливался, процессуальные и иные следственные действия не проводились, контроль со стороны руководства СУ УМВД не осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ, письменные рекомендации не направлялись. После чего ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки принято окончательное решение, надзирающим прокурором материал передан на архивное хранение по минованию надобности.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП по Центральному району УМВД зарегистрировано заявление ФИО61. по факту хищения денежных средств ООО «Оливия» (отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Следователями без проведения процессуальных и иных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, вынесены незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела - 29ДД.ММ.ГГГГ), которые отменены руководителем указанного следственного подразделения - ДД.ММ.ГГГГ и надзирающим прокурором ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП по Центральному району УМВД зарегистрировано заявление конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-28» ФИО62. по факту растраты имущества лицами из числа руководителей общества (отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По материалу проверки процессуальные (следственные) действия в полном объеме не проводились, при этом неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменены руководителем указанного следственного подразделения - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и прокурором - ДД.ММ.ГГГГ с указанием о проведении конкретных процессуальных (следственных) действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с указаниями о проведении конкретных процессуальных (следственных) действия, однако, длительное время срок дополнительной проверки не установлен, процессуальные и иные действия не проводились, контроль со стороны руководства СУ УМВД не осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ, письменные рекомендации не направлялись. После чего ДД.ММ.ГГГГ руководством СУ УМВД повторно вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего следователями без проведения каких – либо процессуальных действий выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Лишь только ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки принято окончательное решение, надзирающим прокурором материал передан на архивное хранение по минованию надобности.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 настоящего кодекса.

Согласно п.5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 №736 разрешение заявлений и сообщений о преступлении – проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что следователями следственных подразделений СУ УМВД в ходе проведения доследственных проверок сообщений о преступлении по отказным материалам, зарегистрированным в ОП по Железнодорожному району № (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Индустриальному району (№ (№ от ДД.ММ.ГГГГ)), ОП по Центральному району № от ДД.ММ.ГГГГ), № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ), №№ от ДД.ММ.ГГГГ) № – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)), допущены нарушения требований ч. 4 ст.7, ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ, выразившиеся в непринятии мер, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, что повлекло вынесение незаконных, необоснованных и немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Согласно предоставленной информации отдела по работе с личным составом УМВД заместитель начальника СУ УМВД ФИО63 находилась на службе в период с мая 2024 года по 04ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный период должный контроль за деятельностью следователей подчиненных следственных подразделений СУ УМВД при проведении ими проверок сообщений о преступлениях экономической направленности по обозначенным выше отказным материалам ей не осуществлялся.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки установлено, что руководством СУ УМВД не организована работа по расследованию уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.173.1, 173.2 УК РФ.

В 2024 года на момент назначения проведения служебной проверки в производстве следователей следственных подразделений, осуществляющих свою деятельность на территории, обслуживаемой отделами полиции УМВД, находилось 103 уголовных дела указанной категории, из них в суд направлено лишь 13 уголовных дел.

Из указанного количества (103) по 45 уголовным делам сроки следствия составляют от 3 до 6 месяцев, по 18 делам превышают 6 месяцев, по 1 делу – свыше года.

В целях организации работы по раскрытию и расследованию преступлений по ст.173.1, 173.2 УК РФ приказами УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № в отделах полиции УМВД созданы следственно-оперативные группы в составе следователей следственных подразделений СУ УМВД и оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД, руководителями следственных групп назначены руководители следственных подразделений СУ УМВД, контроль за выполнением данных приказов возложен на начальников полиции и заместителя начальника СУ УМВД ФИО1

Вместе с тем, служебной проверкой установлено, что работа указанных групп нерезультативна, их создание носит формальный характер, по уголовным делам о незаконном образовании юридического лица продолжается «волокита» и принятие незаконных процессуальных решений без проведения необходимого объема следственных и процессуальных действий, процессуальный контроль за работой следователей руководством СУ УМВД не осуществляется.

Так, по находящимся в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району, СУ УМВД, уголовным делам: № п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям (до 3-х месяцев ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД ФИО64., до 4-х месяцев ДД.ММ.ГГГГ, до 5-ти месяцев ДД.ММ.ГГГГ руководством ГСУ ГУ, следственные действия, запланированные при продлениях срока следствия следователями не выполнялись, что повлекло длительность расследования уголовного дела, при продлениях срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ на произведение выемки в налоговом органе регистрационного дела ООО «Регион-Нефть»; изъятие документов у нотариуса; допрос лица, на которое зарегистрировано указанное общество, и арендодателя помещения, при этом с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено ни одного следственного действия. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства указанного следственного подразделения и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд.

По уголовному делу № по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, также срок предварительного следствия неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям (до 3-х месяцев ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВ ФИО65., до 4-х месяцев ДД.ММ.ГГГГ до 5-ти месяцев ДД.ММ.ГГГГ руководством ГСУ ГУ), следственные действия, запланированные при продлениях срока следствия следователями не выполнялись, что повлекло длительность его расследования. С момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по делу не выполнено ни одного следственного действия, в то время как при продлениях срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение выемки в налоговом органе регистрационного дела ООО «Исток»; допрос сотрудника налогового органа, учредителя ООО «Исток» ФИО67 собирание характеризующего материала на ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному дел срок предварительного следствия приостановлен по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (общий срок 6 месяцев), в связи с чем 03.03.2025 дело изъято из производства указанного следственного подразделения и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД.

Аналогичная ситуация сложилась по другим уголовным делам указанной категории, расследуемым следователями отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району, ОП по Железнодорожному району, ОП по Октябрьскому району, ОП по Ленинскому району, СУ УМВД: №№, в ходе неоднократного продления сроков следствия, по которым запланированные следственные действия не производились (выемки регистрационных дел, установление места нахождения лиц, на которых оформлены организации, допрос указанных лиц, сотрудников налоговых органов и нотариусов).

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки установлено, что руководством СУ УМВД в нарушение указаний руководства ГСУ ГУ не приняты меры, направленные на снижение количества хранящегося в АО «Росспиртпром» этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции по уголовным делам №, находящимся в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району, СУ УМВД.

Так, во исполнение поручения Министра внутренних дел РФ, Следственным департаментом МВД России совместно с ГУОООП МВД России, ОГУТ МВД России, ГУЭБиПК МВД России, УОД МВД России и во взаимодействии с Росалкогольрегулированием (в настоящее время переименовано Росалкогольтабакконтроля) организовано исполнение решения протокола совместного совещания Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам и Комитета Государственной Думы по экономической политике, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном представлении в профильные комитеты палат парламента сведений о количестве уничтоженного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для их незаконного производства и (или) оборота, по уголовным делам, делам об административных правонарушениях и материалам доследственных проверок.

Указанное решение принято по инициативе Росалкогольтабакконтроля и обусловлено необоснованно длительным хранением (более 3-х лет) алкогольной и спиртосодержащей продукции в территориальных подразделениях АО «Росспиртпром», на площадках которого в отсутствие решений судов продолжает находится на хранении более 45 млн. литров изъятой нелегальной продукции. Расходы на хранение указанного имущества составляют порядка 60 млн. руб. ежемесячно. Издержки по обеспечению хранения продукции не соизмеримы с ее стоимостью, кроме этого, она не подлежит гражданскому обороту и, вне зависимости сроков хранения подлежит уничтожению.

Во исполнение указаний Следственного департамента МВД России «Об организации работы с вещественными доказательствами по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, связанным с незаконным оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции» руководству СУ УМВД ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (исх№) направлены указания ГСУ ГУ о необходимости принятия мер по уничтожению этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции по уголовным делам следственных подразделений. Данные указания даны непосредственно начальнику СУ полковнику юстиции ФИО68. (исх. №), а также врио начальника СУ УМВД ФИО69 (исх. №№

Согласно резолюции полковника юстиции ФИО70 контроль за сроками исполнения указания ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ (№) поручен ДД.ММ.ГГГГ полковнику юстиции ФИО71

По уголовным делам №№ требовалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить выезд в командировку в г.Бердск в АО «Росспиртпром» с целью отбора образцов спиртосодержащей и алкогольной продукции, назначение химической экспертизы и направление в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ мотивированного ходатайства об ее уничтожении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО72. находилась в отпуске, однако по выходу из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ исполнение указания ГСУ ГУ ей не проконтролировано (образцы продукции по-прежнему не изъяты, химические судебные экспертизы не назначены, ходатайства в суд не направлены), в связи с чем в адрес СУ УМВД ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичное указание ГСУ ГУ.

Исполнение указания ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в этот же день врио начальника СУ УМВД ФИО73 поручено ФИО74 руководителю следственного подразделения СУ УМВД, и для контроля исполнения ФИО75 Руководством СУ в нарушение указаний ГСУ ГУ не приняты меры, направленные на снижение количества хранящегося в АО «Росспиртпром» этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции по уголовным делам №№, с момента возбуждения и до ДД.ММ.ГГГГ не назначены химические судебные экспертизы по изъятой продукции, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об ее уничтожении (постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07.03.2023 дело № по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ дело № по уголовному делу №

Согласно предоставленной информации с АО «Росспиртпром» алкогольная продукция по уголовному делу № разбита в процессе хранения, что подтверждается актом о списании продукции от ДД.ММ.ГГГГ №

После многократных направлений указаний в СУ о необходимости выезда в командировку по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ГСУ ГУ осуществлен выезд в командировку на склады АО «Росспиртпром», где отобраны образцы алкогольной продукции и ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная химическая экспертиза.

При этом, руководством СУ УМВД контроль за исполнением указаний ГСУ ГУ не осуществлялся, в адрес ГСУ ГУ направлялась недостоверная информация об их исполнении.

Опрошенная в рамках служебной проверки ФИО76 по факту невозможности возбуждения перед судом ходатайства об уничтожении алкогольной и спиртосодержащей продукции по уголовным делам №№ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя АО «Росспиртпром» направлен запрос о предоставлении контактных данных лица для решения вопроса по изъятию части ранее помещенной продукции, а также номера склада для отбора образцов с целью дальнейшего назначения и проведения судебных экспертиз. Без получения соответствующего ответа не представилось возможным решение вопроса об оформлении командировки в г.Бердск. По факту организации работы по расследованию уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.173.1, 173.2 УК РФ, пояснила, что приказами УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № созданы следственно-оперативные группы, на нее возложен контроль по линии следствия. Однако эффективность указанных групп была низкой, поскольку следователи расследовали уголовные дела общеуголовной направленности с целью выполнения перспективы направления уголовных дел в суд, руководителями следственных подразделений СУ УМВД расследование уголовных дел данной категории не организовывается. В дополнительном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО82. указала, что расследование уголовных дел данной категории рассматривались на совещаниях различного родаДД.ММ.ГГГГ при начальнике УМВД, ДД.ММ.ГГГГ при начальнике СУ УМВД (копии документов прилагаются). Просила учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности начальника СУ УМВД, а в период с ДД.ММ.ГГГГ на службе отсутствовала заместитель начальника СУ - начальник ОЗО СУ УМВД ФИО77 и заместитель начальника СУ — начальник СЧ СУ УМВД ФИО78 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью на службе отсутствовала ФИО81. и иные сотрудники ОЗО СУ УМВД: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО79 31.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО80. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным организация служебной деятельности всех следственных подразделений города и ОЗО СУ УМВД была возложена на нее одну.

Указанные объяснения ФИО83 расценены лицом, проводившим служебную проверку, критически, как способ избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку последняя имеет длительный опыт работы в следственных органах (с 2000 года), а также в качестве заместителя начальника СУ УМВД (с 2020 года).

С учетом изложенного, в заключении по материалам служебной проверки содержится вывод о нарушении ФИО84 п.17, 19 должностного регламента (должностной инструкции), выразившемся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных следственных подразделений при проведении ими проверок сообщений о преступлениях экономической направленности КУСП № от №, при расследовании ими уголовных дел экономической направленности № а также за исполнением поручений ГСУ ГУ о принятии мер по уничтожению алкогольной продукции, изъятой по уголовным делам №

Оценивая представленные доказательства, суд соглашается с позицией представителя ответчика о неосуществлении должным образом ФИО85 как заместителем начальника следственного органа полномочий по контролю за работой подчиненных подразделений при проведении ими проверок сообщений о преступлениях экономической направленности, а также при расследовании ими уголовных дел экономической направленности, непринятию мер по контролю и объективной оценке деятельности подчиненных следователей, отсутствие в ее работе системного процессуального и ведомственного контроля за работой подчиненных подразделений, непринятие исчерпывающих мер по улучшению качества расследования дел и при проведении проверок по сообщениям о преступлениях, допущении волокиты, а также своевременному принятию мер по уничтожению алкогольной продукции, изъятой по уголовным делам №

Согласно распоряжению ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации зонального контроля за деятельностью следственных подразделений территориальных органов внутренних дел Алтайского края» на заместителя начальника СУ УМВД ФИО86 возложены обязанности по контролю за принятием решений по материалам проверок и расследованием уголовных дел экономической и коррупционной направленности в следственных подразделениях, осуществляющих свою деятельность на территории, обслуживаемой отделами полиции УМВД по Железнодорожному, Индустриальному, Ленинскому, Октябрьскому и Центральному районам.

Кроме того, подпунктом 2.2 распоряжения ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации процессуального и ведомственного контроля при принятии органами предварительного следствия края решений в порядке ст.145 УПК РФ» на руководителей СУ УМВД возложена обязанность обеспечить изучение, подготовку рекомендаций и согласование принимаемых следователями решений по отказным материалам, находящимся в производстве следственных подразделений СУ УМВД, и отмененным два и более раз, согласно реестру, составленному информационно-аналитическим отделом ГСУ ГУ.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника СУ УМВД России по г. Барнаулу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю, с которым ФИО87 ознакомлена, на нее, в частности, возложены следующие обязанности (п.16, 17, 19, 21):

-организация работы следственных подразделений, осуществляющих свою деятельность на территории, обслуживаемой отделами полиции УМВД, по расследованию уголовных дел по преступлениям экономической направленности;

-осуществление контроля за деятельностью подчиненных подразделений, выполнением возложенных на них задач, обеспечением подчиненными строгого соблюдения законодательства при расследовании уголовных дел экономической направленности, служебной дисциплины;

-в соответствии с положениями ст.39 УПК РФ осуществление контроля за своевременностью действий следователей подчиненных подразделений по раскрытию и расследованию преступлений экономической направленности, принятию мер к полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия, дача следователям письменных указаний;

-контроль за надлежащим качеством следствия, соблюдением сроков следствия.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации и в соответствии со ст. 104.1 УК РФ получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования и качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженной формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что лицом, проводившим служебную проверку, все доводы, изложенные истцом в объяснениях, подробно проанализированы и им дана правовая оценка, аргументированная в заключении; в ходе служебной проверки, материалы которой положены в обоснование оспариваемого приказа, исследовались нарушения, допущенные истцом в период с мая 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, проступок подробно описан в заключении служебной проверки, положенном в обоснование оспариваемого приказа.

Материалами служебной проверки подтверждается, что по вышеуказанным уголовным делам срок предварительного следствия неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям; следственные действия, в том числе, запланированные при продлениях срока следствия, не выполнялись, что повлекло длительность их расследования. Аналогичная ситуация имелась и по материалам проверок сообщений о преступлениях. Также установлены факты длительного непроведения следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам, материалам проверок, в то время как объективных причин, препятствующих их проведению, не имелось, факты незаконного приостановления предварительного следствия по уголовным делам без проведения следственных действий, в том числе, на проведение которых указано надзирающим прокурором. После возвращения уголовных дел в следственные подразделения из прокуратуры длительное время предварительное следствие по ним не возобновлялось в нарушение положений ч.6.3 ст.162 УПК РФ.

Как указано в заключении, несмотря на то, что на необходимость повышения эффективности контроля за деятельностью территориальных подразделений органов предварительного следствия обращено внимание руководством ГУ путем издания соответствующего распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заместителя начальника СУ ФИО89. возложен непосредственный контроль за принятием решений по материалам проверок и расследованием уголовных дел экономической и коррупционной направленности, истец эффективного управленческого влияния на подчиненных ей следственных подразделений не оказала, проблемные вопросы процессуального контроля за расследованием уголовных дел и принятием решений по материалам проверок не определила, на имеющиеся нарушения, недостатки и упущения в организации следственной работы путем надлежащего спроса и установления персональной ответственности не реагировала.

Фактически, по рассмотренным в рамках служебной проверки уголовным делам и материалам подлежали проведению похожие следственные и процессуальные действия, не представляющие какой-либо сложности. Однако, в течение длительных периодов времени какие-либо следственные и процессуальные действия вообще не проводились, все производство по делам и материалам сводилось к очередному продлению сроков или приостановлению, на что ФИО88 должно было быть обращено внимание и организовано исключение указанных нарушений, ее контроль фактически носил формальный характер.

Не имеет правового значения и не может повлиять на иное разрешение настоящего спора доводы истца о том, что в связи с большим объемом работы она фактически не могла проконтролировать законность расследования каждого уголовного дела и проведения проверок сообщений о преступлениях экономической направленности подчиненными ей сотрудниками.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность наложения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде объявления выговора, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истца о том, что она физически не могла проверить законность всех документов и производимых действий при расследовании уголовных дел и проведению проверок по материалам, которые составляются и выполняются подчиненными ей сотрудниками, фактически направлены на несогласие с объемом возложенных на нее обязанностей.

Доводы ФИО90. о тяжелой кадровой ситуации в подчиненных подразделениях УМВД не свидетельствуют об отсутствии с ее стороны указанных нарушений.

Вопреки доводам ФИО91. дисциплинарное взыскание на нее наложено за неосуществление должного постоянного ведомственного контроля в силу занимаемой должности за соблюдением законности в курируемых подразделениях.

Не соглашается суд с доводами истца о том, что в оспариваемом заключении служебной проверки отсутствует указание на наличие отрицательных последствий от допущенных нарушений, поскольку в качестве таковых указано на незаконные неоднократные продления сроков расследования уголовных дел и сроков проверки сообщений о преступлениях, необоснованные приостановления производства по уголовным делам.

Доводы истца об отсутствии у нее умысла на совершение дисциплинарного проступка не являются основанием для отмены дисциплинарного взыскания, поскольку указанные обстоятельства не указывают на соблюдение ей установленных должностных обязанностей.

При этом, своих доказательств, которые бы с достоверностью опровергали совокупность собранных в рамках служебной проверки доказательств, стороной истца не представлено.

Таким образом, приведенные в заключении служебной проверки доказательства ФИО92 при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Неуказание в заключении служебной проверки даты утверждения должностного регламента истца не свидетельствует о незаконности заключения, поскольку ФИО1 замещает должность заместителя начальника СУ УМВД с 21.08.2020, ее должностные обязанности с указанной даты не менялись. Те пункты, которые ей вменяются в качестве допущенных нарушений (п.17, 19 должностного регламента) полностью идентичны в обоих должностных регламентах от 21.08.2020 и от 07.11.2022, с которыми она ознакомлена под роспись.

Суд не соглашается с позицией истца о нарушении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (п.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Согласно ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно п.4 ст. 52 Закона о службе Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно материалам дела первоначальная служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бланком резолюции руководителя к рапорту заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 09.09.2024 (том 1 л.д.107-108), далее срок проведения проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ, продлен ДД.ММ.ГГГГ на 15 дней, и составил 45 дней по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение по материалам служебной проверки, согласно которому поскольку ФИО93. находится в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, опросить ее не представилось возможным, материалы служебной проверки в отношении нее выделены для проведения отдельной служебной проверки (пункт 13 резолютивной части заключения).

При этом, в соответствии с п.22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем рапорт на выделение материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на срок ее проведения не влияет.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о подложности рапорта от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Вопреки позиции стороны истца, указание в данном рапорте и в заключении по материалам служебной проверки аналогичной информации и одинаковой даты вынесения не свидетельствует о подложности последнего, является лишь предположением стороны.

Проверка в отношении ФИО94. завершена ДД.ММ.ГГГГ, срок ее проведения не превысил 45 дней с учетом периодов временной нетрудоспособности и нахождения истца в отпуске: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом пятидневный срок.

Поскольку периоды освобождения истца от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске: с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению из срока, установленного для наложения дисциплинарного взыскания, наказание на истца наложено ДД.ММ.ГГГГ- то есть в течение шести месяцев с даты совершения дисциплинарного проступка (05.09.2024).

Письменные объяснения в рамках служебной проверки отобраны у ФИО95

Доводы истца о незаконности наложения дисциплинарного взыскания в период ее временной нетрудоспособности являются необоснованными, поскольку действующее законодательство такого запрета не содержит.

Позиция истца о незаконности заключения по материалам служебной проверки по причине отсутствия в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ периода проступка, а также указания конкретных разбираемых уголовных дел и материалов, является несостоятельной, поскольку требования к содержанию такого рапорта действующим законодательством не предусмотрены, при этом в рапорте содержится указание на факты возможных нарушений со стороны сотрудника, подлежащие проверке. Помимо этого, в рассматриваемо рапорте содержится указание на то, что в рамках служебной необходимо проверить организацию работы по расследованию уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.173.1, 173.2 УК РФ, в связи с чем доводы ФИО96. о том, что в рапорте не указаны часть номеров уголовных дел, отсутствие контроля по которым вменено истцу в качестве проступка, в связи с чем она была лишена возможности дать письменные объяснения, суд полагает необоснованными.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца порядок и срок привлечения истца к ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342 ответчиками не нарушен.

Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения, вопреки доводам истца, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик принял во внимание наличие у истца поощрений и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий. При этом судом принимается во внимание, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы иска о не ознакомлении ФИО97. с результатами служебной проверки также не свидетельствуют об отсутствии в ее поведении проступка.

Позиция истца о том, что проведение служебной проверки имело целью оказания на нее психологического давления, ничем не подтверждены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, при которых суд мог бы признать привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, судом не установлено.

В связи с чем, оснований для признания незаконными заключения по материалам служебной проверки от и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО99. не имеется.

Как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО98 (паспорт №) к ГУ МВД России по Алтайскому краю (ИНН №) об оспаривании заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 12.01.2026.