Дело №2а-1168/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-011254-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

НАО «ПКБ» (далее – Общество) обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления ФИО2 (заменена вместо ФИО3) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выражающегося в ненаправлении запросов для выяснения имущественного и семейного положения должника, выходов по месту жительства должника, признании незаконным окончания исполнительного производства, признании незаконным своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, по которому в пользу административного истца с ФИО4 взысканы денежные средства. На протяжении длительного времени каких-либо денежных средств не поступает, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного Общества просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены: КПК «Кредо», ПАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», АО «Тинькофф Банк».

Представители Общества, Управления, ФИО1, ФИО2, ФИО4, представители КПК «Кредо», ПАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО4 в пользу Общества денежных средств в размере 14 632 рубля 42 копейки.

Также в производстве имелись и иные исполнительные производства, где должником выступала ФИО4, а взыскателями: КПК «Кредо», ПАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», АО «Тинькофф Банк».

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 совершены следующие исполнительские действия:

- ограничен выезд должника за пределы РФ;

- запрошены данные о наличии счетов в кредитных учреждениях;

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках;

- проверено имущественное положение должника;

- проверена регистрация должника по месту жительства;

- совершены выходы по месту жительства должника, должника дома застать не удалось;

- сделаны запросы в ЗАГС;

- проверены данные налоговой службы и пенсионного фонда.

Таким образом, исходя из приведённых обстоятельств, а также положений ст. 64 и ст. 68 Федерального закона, которые регулируют исполнительские действия и их объём, судебным приставом-исполнителем совершены ряд из оспариваемого бездействия действий.

Следовательно, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по указанным Обществом вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона.

В силу такой нормы взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Данные о направлении в адрес Общества таких сведений представлены. Также суд обращает внимание, что с настоящим административным иском Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть оно было уведомлено в срок об окончании исполнительного производства.

Такой довод суд отклоняет, соглашаясь также и с наличием достаточных оснований для окончания исполнительного производства.

В части доводов о ненадлежащем контроле начальником ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов за судебным приставом-исполнителем суд отклоняет такое требование, так как это будет вмешательством в трудовую деятельность сотрудников службы судебных приставов без наличия на то достаточных оснований.

Учитывая, что какого-либо бездействия судом не установлено, то оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, в рамках исполнительного производства №-ИП, выражающегося в не непринятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года