Мотивированное решение составлено 06.10.2023

2-436/2023 (2-5622/2022;)

66RS0006-01-2022-005982-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 624525 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 445 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2022 в 21:20 в г. Екатеринбурге на ул. Шефская, д. 4А произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер < № > под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности З.Я.Р. и автомобиля «Фиат», госномер < № >, под управлением Е.С.В., принадлежащего на праве собственности Е.Н.Н.. Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Транспортному средству «Фиат», госномер < № > причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Ягуар» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 624525 рублей, стоимость экспертизы составляет 10000 рублей.

18.08.2022 между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования цессии, согласно которому цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного её автомобилю цессионарию – юридическому лицу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что размер ущерба является завышенным, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также относимости полученных повреждений к данному ДТП, поскольку, по мнению ответчика, не все повреждения описанные в акте осмотра имеют отношения к заявленному ДТП, в частности задний фонарь и задняя стойка.

Определением суда от 18.01.2023 судебная автотехническая экспертиза назначена эксперту ООО «Оценщики Урала» М.В.А..

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, с выводами судебной экспертизы не согласился, указав на необоснованность выводов эксперта об отсутствии необходимости замены деталей автомобиля – стойка боковины правая угловая, усилителя заднего бампера, поскольку по мнению эксперта М.Д.Н., а также специалистов Б.О.С. и В.С.А. данные детали подлежат замене. В частности усилитель бампера, согласно технологии ремонта завода-изготовителя неремонтопригоден, а «стойка боковины угловая права» конструктивно состоит из нескольких составных элементов из которых повреждены 3 части, что в совокупности повреждений требует замены элемента в сборе. По ходатайству представителя истца ФИО1 судом назначена повторная автотехническая экспертиза ООО «Евентус» эксперту П.Н.М.

В судебном заседании 29.09.2023 представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, с выводами повторной экспертизы согласился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, выводы повторной судебной экспертизы оспаривал, настаивал на вынесении решения на основании экспертного заключения выполненного экспертом М.В.А. Также пояснил, что владельцем автомобиля является его супруга.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, выводы повторной судебной экспертизы, пояснения эксперта П.Н.М., данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 17.08.2022 в 21:20 в г. Екатеринбурге на ул. Шефская, д. 4А произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер < № > под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности З.Я.Р. и автомобиля «Фиат», госномер < № >, под управлением Е.С.В., принадлежащего на праве собственности Е.Н.Н..

Согласно административному материалу, а также пояснениям ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела, виновником ДТП является ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате столкновения автомобилю «Фиат», госномер < № > были причинены механические повреждения.

18.08.2022 между потерпевшим Е.Н.Н. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования цессии, согласно которому цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного её автомобилю цессионарию в ДТП 17.08.2022 – юридическому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Предметом настоящего спора является сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. В обоснование стоимости ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «Ягуар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 624525 рублей.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Евентус» П.Н.М. повреждения двери задка правой, накладки двери задка правой, бампера заднего правой части, петли нижней правой двери задка, усилителя заднего бампера, накладки кузова правой, панели кузова правой угловой, фонаря заднего правого, панели кузова правой задней, светоотражателя заднего правого, клапана вентиляции заднего правого автомобиля «Фиат», госномер < № > выраженные как первичными, так и вторичными повреждениями, могли быть образованы в результате заявленного контактирования автомобиля «Фиат», госномер < № > и автомобиля «Рено» госномер < № >, в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат», госномер < № > составляет 620300 рублей.

Судебный эксперт П.Н.М. в судебном заседании 29.09.2023 выводы судебной экспертизы поддержал. Относительно представленной рецензии на экспертное заключение ООО «Мегаполис» пояснил, что рецензент указывает, что эксперт «нарушил» п. 1.4. таблицы 1 приложения 2.3. части 2 методических рекомендаций, основываясь на разделе 1 данной таблицы, которая устанавливает ремонтные воздействия на детали автомобилей отечественного производства, вместе с тем объект исследования «ФиатДукато» иностранного производства. При этом основанием для замены панели кузова угловой правой объекта исследования являлся установленный экспертом характер повреждения детали – сложная деформация на профилированной поверхности составных частей детали, в нижней части детали, с образование острых складок металла, заломов металла, с полной потерей заданной заводом изготовителя формы детали, разрыв сварных швов, разрыв металла. Стоимость нормо-часа определена на автомобиль исследуемой марки, согласно Приказа № 63-о от 25.08.2021 ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ в размере 1350 рубле й.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 620300 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей являются издержками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9445 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 620300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9445 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова