2-1964/2025

24RS0035-01-2025-001012-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Кийкове И.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взысканий» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средств, а заёмщик обязался их вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований №. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило истцу права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований № ВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи прав требований погашение задолженности не производилось, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 113105,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.47), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.3 оборот).

В судебное заседание ответчик не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила возражения против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.48).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средств в сумме 100000 руб. на срок до востребования, под 37% годовых, полная стоимость кредита 51 % (л.д.6), из заявления следует, что ФИО2 просила выдать кредитную карту с лимитом кредитования 100000 руб. на срок 36 месяцев (л.д. 7 оборот). Согласно выписке по счету (л.д. 24-25) последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 113105,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен 15.11.2018г., отменен 26.11.2018г. (л.д. 38-39).

Разрешая требования ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности вносились денежные средства не ежемесячно, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 рублей (л.д.25 оборот).

Следовательно, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истец обратился в Минусинский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте (л.д.30), т.е. за пределами срока исковой давности, спустя более 3 лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскании задолженности по кредитному договору истек. Судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, вынесен 15.11.2018г., также за пределами срока давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного зуда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности при подаче иска в суд, обстоятельств, могущих являться уважительными причинами для пропуска срока обращения с иском в суд, представителем истца суду сообщено не было.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взысканий» к ФИО2 о взыскании суммы, – отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: