Решение по делу № 2-238/2025 от 03.03.2025

Гражданское дело № 2-238/2025 (№2-3656/2024)

68RS0001-01-2024-005180-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <данные изъяты>» (далее по тексту – МБДОУ «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере 201 200 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указав, что 07.05.2024 г. около 17.10 час. произошло падение дерева на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> припаркованный за магазином «Магнит», расположенный по адресу: <данные изъяты> вдоль забора Детского сада №<данные изъяты>». Упавшее дерево находилось на территории МБДОУ <данные изъяты>», на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В результате падения дерева, автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 28.05.2024 г., проведенного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 201 200 руб.

За проведение данного исследования она оплатила сумму в размере 6 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении ущерба автомобилю, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она обратилась в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1, ее представитель истца по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что дерево, упавшее на автомобиль истца не признавалось аварийным.

Из представленных в материалы дела, сделанных весной видно, что дерево, которое упало во время бури на автомобиль, цветет, обладает обильной листвой, внешних признаков аварийности (отсутствие листьев, сухие ветки и пр.) не имеет. По срезу дерева также видно, что признаков аварийности нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 N153, землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3 Правил).

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 г. около 17.10 час. произошло падение дерева на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, припаркованный за магазином «Магнит», расположенный по адресу: <данные изъяты> вдоль забора Детского сада <данные изъяты>

Упавшее дерево находилось на территории МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>», на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Данный факт ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В результате падения дерева, автомобилю были причинены технические повреждения.

За проведение данного исследования она оплатила сумму 6 000 руб.

По факту причинения ущерба автомобилю, ФИО6 обратилась в правоохранительные органы.

В ходе проведенной проверки, проведенной Отделом полиции №3 УМВД России по г.Тамбову, не установлены признаки преступления, события административного правонарушения, что следует из материала проверки <данные изъяты> от 07.05.2024 г., представленного в материалы дела.

Определением суда от 08.10.2024 г. по ходатайству представителей ответчика МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>», по делу назначена судебная экспертиза, для определения соответствий повреждений автомобиля произошедшему происшествию и стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца.

Заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» <данные изъяты> от 14.01.2025 г. указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам происшествия 07.05.2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составит без учета износа 250 700 руб.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что она была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными, согласуются с другими письменными материалами дела.

При этом, истец не уточняла исковые требования, просила взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева в размере 201 200 руб.

Учитывая, что дерево, повредившее транспортное средство истца, произрастало на территории МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>», истец не настаивала на взыскании ущерба, определенного заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 201 200 руб., поскольку ущерб истцу был причинен падением дерева, ответственным лицом, за содержание которого является МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>».

Доказательств того, что МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>» с должной степенью внимательности и осмотрительности осуществляло обслуживание территории земельного участка и в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, в судебное заседание не представлено, также как не представлено доказательств того, что падение дерева произошло по причине неблагоприятных погодных условий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимого исследования ИП ФИО2 в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 272 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <данные изъяты>» в пользу ФИО1, место рождения: <данные изъяты> ущерб в размере 201 200 рублей, судебных расходов: за проведение независимого исследования в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья: С.А. Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья С.А. Дьякова.