74RS0032-01-2022-009911-90

Судья Заварухина Е.Ю.

Дело № 2-1319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11582/2023

14 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России и третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по г. Миассу Челябинской области - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя <адрес> <адрес>, в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В период рассмотрения уголовного дела истец был ограничен в передвижении, ввиду применения в отношении него мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, испытывал моральные страдания, поскольку привлечение его к уголовной ответственности стало достоянием широкого круга лиц, в связи с чем ухудшило мнение о нем, дискредитировало его в глазах окружающих. Обстоятельства, указанные в материалах уголовного дела, были предметом обсуждения знакомых, друзей, коллег по работе. ИЦ УВД России по <адрес> в отношении него произведена учетная запись о возбуждении уголовного дела, аналогичная информация из ГИАЦ не аннулирована. В результате незаконного преследования ему причинен моральный вред, который просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (л.д.2-6, 105-106).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что в настоящее время он не может получить в ГИБДД свое водительское удостоверение, ему необходимо вновь сдавать экзамен на знание правил дорожного движения. В связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, он не мог выехать на совместный отдых с семьей в летний период времени, а также съездить в гости к престарелым родителям. Истец был вынужден уволиться с работы по просьбе своего руководства из-за возбуждения в отношении него уголовного дела, участвовать в следственных действиях и принимать участие в судебных заседаниях. Полагают, что компенсация морального вреда позволит восстановить справедливость.

В судебном заседании представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), третьих лиц ОМВД России по г.Миассу Челябинской области), ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 с заявленными исковыми требованиями была не согласна, указывая на то, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку о возбуждении уголовного дела в отношении него ФИО2 сам рассказал коллегам по работе и своим друзьям, знакомым, о чем сообщил в судебном заседании. Наличие обязательства о явке и подписки о невыезде и надлежащем поведении не являлось препятствием для выезда за пределы г.Миасса, поскольку ФИО2 мог обратиться к дознавателю с соответствующим ходатайством. Размер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей не соразмерен проведенным по делу следственным действиям и судебным заседаниям, а также принятым в отношении ФИО2 мерам принуждения. В связи с чем, не оспаривая право ФИО2 на реабилитацию, просила суд учесть данные обстоятельства.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Ранее от представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области) поступил отзыв на заявленные ФИО2 исковые требования, в соответствии с которым УФК по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком в силу Положения об УФК по Челябинской области от 27 декабря 2013 года №316. Министерство финансов Российской Федерации заявленные исковые требования не признает, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о пережитых истцом нравственных и физических страданиях, связанных непосредственно с уголовным преследованием (л.д. 88-89

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан №) в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение о взыскании вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, максимально снизив размер удовлетворенной суммы.

Истец ФИО2, представители ответчиков Министерство финансов РФ, УФК по Челябинской области о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем <адрес> <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по статье <данные изъяты>

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. ФИО1 находясь в состоянии опьянения у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № будучи ранее привлеченным к административной ответственности и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Северный» ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было утверждено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Миасский городской суд <адрес> для рассмотрения (л.д. 159-163).

Постановлением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий в рассмотрении дела судом (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено начальнику ОМВД России по <адрес> для организации дополнительного расследования.

Постановлением старшего дознавателя <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбужденное по статье <данные изъяты> в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 177-179).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему преступления, что свидетельствует о незаконном уголовном преследовании в отношении него, руководствуясь статьями 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пунктах 30, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд учетом продолжительности периода уголовного преследования истца 1 год 1 месяц 4 дня, избрания в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 27 дней), меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 18 дней), проведенных следственных действий, личность истца, который ранее подвергался административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (по <данные изъяты>), семейное положение (женатого), характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием (как указано истцом, мнение о нем было дискредитировано в глазах окружающих, возбуждение в отношении его уголовного дела явилось предметом обсуждения знакомых, друзей, коллег и родственников, находился в состоянии постоянного нервного напряжения, подвергался тревоге, не мог общаться с родственниками), нарушение личных неимущественных прав истца, отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, и, исходя из требований разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует перенесенным ФИО1 нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, приходя к указанным выводам, оценил объяснения сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещении вреда, правильно применив номы материального права, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., указав, что оснований для определения иной компенсации морального вреда не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Между тем, определяя надлежащего ответчика по делу и взыскивая компенсацию морального вреда с МВД России, суд не учел следующее.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" установлено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 в остальной части и к остальным ответчикам, не имеется.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. С отказом в удовлетворении требований в остальной части, а также к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года в части взыскания морального вреда в пользу ФИО2 с Министерства внутренних дел Российской Федерации, в части отказа во взыскании морального вреда с Министерства финансов российской Федерации, отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.