№ 2-1148/2025
25RS0039-01-2025-001014-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,
при секретаре Машкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16 и с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонта кровли крыши по адресу: <адрес> произошел залив помещения по адресу: <адрес>. В результате указанных событий в нежилом помещении образовались повреждения потолка, стен. Согласно документально подтвержденных сведений, предоставленных администрацией Надеждинского муниципального района <адрес>, между ОМСУ и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение аварийно-восстановительных работ кровли и фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя «УК» Новый Стандарт Артем» инженера ФИО3 и генерального директора ФИО4 было произведено обследование помещений по адресу: <адрес>. В ходе обследования были выявлены повреждения: спальня - намокание стенок возле окна, отслоение обоев, поврежденная площадь 3,285 кв.м., скопление воды в натяжном потолке (провисает); зал - намокание стен у окна 4 кв.м, отслоение обоев 5 кв.м, скопление воды в натяжном потолке (провисает); балкон: вздутие ламината, намокание стен и потолка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» с целью проведения исследования жилого помещения по адресу: <адрес>., для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате залива.
Согласно экспертного исследования № установлено, что причиной затопления подвальных помещений <адрес>, в результате от протечки кровли. Стоимость ущерба, нанесенного квартире по адресу: <адрес> ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 475 300 руб. 00 коп. Ответчик ИП ФИО2 возместил частично сумму ущерба в размере 11 000 рублей. По изложенному, истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате некачественного выполнения ремонтных работ в размере 464 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчика ходатайство об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц администрации Надеждинского района, ООО «УК» Новый Стандарт Артем» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО5 является собственником помещения, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
16 и с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонта кровли крыши по адресу: <адрес> произошел залив помещения: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя «УК» Новый Стандарт Артем» инженера ФИО6 и генерального директора ФИО7, а также при участии истца было произведено обследование помещения по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт №. Согласно акта № в ходе обследования были выявлены повреждения: Спальня - намокание стенок возле окна, отслоение обоев, поврежденная площадь 3,285 кв.м, скопление воды в натяжном потолке (провисает); зал - намокание стен у окна 4 кв.м, отслоение обоев 5 кв.м, скопление воды в натяжном потолке (провисает); балкон: вздутие ламината, намокание стен и потолка.
Из ответа государственной Жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №огр/210 по факту обращения ФИО5 следует, что согласно документально подтвержденных сведений, предоставленных администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края (далее - орган местного самоуправления, ОМСУ, Муниципальный заказчик), между ОМСУ и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение аварийно-восстановительных работ кровли и фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>. Из представленной подрядчиком ИП ФИО2 в орган местного самоуправления сведений следует, что залив жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ по ремонту кровли в период прохождения осадков по причине дефекта укрывного материала. Подрядчиком возмещен причиненный заливом ущерб на сумму 11 000 рублей, а также подрядчик готов в досудебном порядке урегулировать вопрос, произвести замену пришедших в негодность обоев и ламината.
По заключению специалиста АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость ущерба нанесенного квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления от протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 300 рублей.
Истец в исковом заявлении указал, что ответчик ИП ФИО2 возместил ущерб на сумму 11 000 рублей, однако данной суммы не достаточно для устранения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО9 обратилась в адрес ИП ФИО2 с требованиями о возмещении ФИО5 ущерба, нанесенного квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления от протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения.
Частью 1 статьи 11 ЖК РФ установлен приоритет судебной защиты нарушенных прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. Из пункта 12.1 предоставленного ОМСУ Контракта следует, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Подрядчика или Муниципального заказчика, компенсируется виновной стороной.
Частью 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что факт причинения ущерба по вине ответчика нашел своё подтверждения.
Поскольку повреждения отделки в квартире истца произошли по причине протечки кровли дома ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ по ремонту кровли в период прохождения осадков в виду дефекта укрывного материала, суд, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО8 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 464 300 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии вины причинителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для такой компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 в сумме 5000 рублей, так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных ему неудобств.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Ответчик не ответил на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует об уклонении от добровольного исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части, и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 232 150 рублей (50 % от взысканной суммы).
При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя, которым в данном случае является ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 (ИНН №), в пользу ФИО5 ФИО15 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 464 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 232 150 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.С. Мерзлякова