РЕШЕНИЕ
07 июля 2023 года город Ульяновск
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Куренкова О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
его защитников Степановой О.А., Беспалова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11 мая 2023 года № 18810073220000849520 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ
А:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО № 18810073220000849520 от 11 мая 2023 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Должностным лицом ФИО2 признан виновным в том, что 11 мая 2023 года в 07:55 час. по адресу: <...> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем «Cитроен 2227WO», государственный регистрационный номер №, совершил проезд перекрестка ул. Самарская – ул. Камышинская на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при административном производстве допущены процессуальные нарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Кашкай, начавшей движение на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он ехал по главной, в маршрутке были пассажиры, применить экстренное торможение и остановиться он не мог, т.к. приближаясь к стоп-линии увидел моргающий зеленый, проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора. В момент столкновения (удара в заднее колесо маршрутки) он заканчивал маневр. Водитель же автомобиля Ниссан Кашкай начала движение не от «стоп-линии», а уже с перекрестка на красный сигнал светофора, и именно из-за ее действий произошло ДТП.
Защитники Степанова О.А. и Беспалов О.Ю. в судебном заседании просили постановление отменить, поскольку не доказана вина ФИО2, не обоснованы в постановлении выводы о нарушении им п. 6.13 ПДД РФ. Также Беспалов О.Ю. просил принять во внимание акт экспертного исследования, проведенного в ООО «АМЭКС» по заявлению ФИО2, согласно выводам которого водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в сложившейся 11 мая 2023 года дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 13.8 ПДД РФ и не руководствовалась ими, а водитель автомобиля 222 WO, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.14, 10.1 ПДД РФ и руководствовался ими.
Допрошенный судом ФИО, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пояснил, что перед составлением протокола он просмотрел видео с регистратора, установленного в автомобиле Ниссан, по записи видел, что маршрутка выехала на запрещающий сигнал светофора, к которому относится и сочетание красного и желтого, водитель Ниссана также допустила нарушения, в связи с чем им были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности водителя маршрутки по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а водителя Ниссана по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Схема происшествия соответствовала видеозаписи. Полагает, что водитель маршрутки допустил нарушение ПДД РФ и мог заранее остановиться до выезда на перекресток.
Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 пришел к выводам, что 11 мая 2023 года ФИО2 в 07:55 час. по адресу: <...> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем «Cитроен 2227WO», государственный регистрационный номер №, совершил проезд перекрестка ул. Самарская – ул. Камышинская на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, т.к. он сделан преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 6.2 Правил дорожного движения сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам..
Вместе с тем, п. 6.14. Правил дорожного движения разрешает продолжить дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.
В результате анализа видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле Ниссан, и представленных схем места административного правонарушения, места дорожно-транспортного происшествия при отсутствии сведений о работе светофора, о скорости движения автомобилей непосредственно перед происшествием, перед выездом на перекресток, невозможности определения по видеозаписи момента пересечения стоп-линии автомобилем «Cитроен 2227WO», отсутствия на схемах расстояния от стоп-линии до места столкновения автомобилей нельзя утверждать, что при приближении Ситроен к стоп-линии перед перекрестком у него была возможность остановиться, и он не вправе был руководствоваться п. 6.14 Правил дорожного движения.
Учитывая положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что в деле об административном правонарушении отсутствует совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11 мая 2023 года № 18810073220000849520, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
Вместе с тем, судья при вынесении решения по делу не принимает в качестве доказательств акт экспертного исследования № 835/07-2023 от 06 июня 2023 года, проведенного по заявлению ФИО2, согласно выводам которого в той дорожной обстановке ФИО2 действовал в соответствии с Правилами дорожного движения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При проведении экспертного исследования специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30-7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
А:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11 мая 2023 года № 18810073220000849520, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу постановление.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья О.Н. Куренкова