Решение по делу № 2-1692/2024 от 26.02.2025 - о взыскании убытков, причиненных незаконной операцией по перечислению денежных средств, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: АО «КСА «КЛУВЕР», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», <ФИО>, председатель правления РНКБ <ФИО> (ПАО) <ФИО>, .

№ 2-175/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-003343-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Уржумовой Н.В.,

при помощнике судьи – Стебивко И.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО11

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 национальному коммерческому ФИО4 (ПАО) о взыскании убытков, причиненных незаконной операцией по перечислению денежных средств, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: АО «КСА «КЛУВЕР», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, председатель правления РНКБ ФИО4 (ПАО) ФИО3, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления искового заявления почтой, ФИО6 обратилась с иском к ФИО1 национальному коммерческому ФИО4 (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ ФИО4 (ПАО) с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 2 430 274,27 руб. (1 806 985,25 руб.+ 623279,27 руб.- процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ руб.), в счет возмещения убытков, причиненных незаконной операцией по перечислению денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2018 решением Перовского районного суда <адрес> по делу № удовлетворен частично иск ФИО6 к АО «КСА «КЛУВЕР». С АО «КСА «КЛУВЕР» в пользу ФИО6 взысканы: страховое возмещение в размере 1 300 000 руб., неустойка в размере 127 050 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 342 500 руб., возврат госпошлины в размере 24 355,25 руб.; в удовлетворении остальной части искровых токований по взысканию юридических услуг и штрафа – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который передан на исполнение в РНКБ ФИО4 (ПАО), где у АО «КСА-КЛУВЕР» был открыт расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке безакцептного списания, с банковского счета АО «КСА «КЛУВЕР», открытого в РНКБ ФИО4 (ПАО) денежные средства в размере 1 806 985,25 руб. были выплачены ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-17405/2018 (о банкротстве АО «КСА «КЛУВЕР») признана недействительной сделка по списанию денежных средств в размере 1 806 985,25 руб. с расчетного счета АО «КСА «КЛУВЕР»; с ФИО6 в пользу АО «КСА «КЛУВЕР» взысканы денежные средства в размере 1 806 985,25 руб. в порядке реституции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 806 985,25 руб. в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по ставке ФИО5 в размере 4,25 % годовых с даты вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной. Оспариваемая истцом сделка: операция по безакцептному списанию денежных средств в пользу истца совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после отзыва у АО «КСА «КЛУВЕР» лицензий. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Крым произведена замена взыскателя в деле А83-17405/2018 конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») на процессуального правопреемника ФИО2, на основании Договора № уступки прав требования (цессии). Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом), в настоящее время судом рассматривается обоснованность поданного заявления. Как указывает истец, ответчик, являясь кредитной организацией, должен был знать об отзыве у АО «КСА «КЛУВЕР» лицензий и введении временной администрации, так как информация опубликована в свободном доступе, следовательно, ответчик должен был действовать с должной осмотрительностью и соблюдением закона, чего ответчиком сделано не было. По мнению истца, ввиду ненадлежащего поведения ответчика, действовавшего без должной осмотрительности и в нарушение закона, который знал об отзыве у ФИО5 - страховой организации лицензий, на стороне истца возник убыток в размере 1 806 985,25 руб., а также в размере процентов по статье 395 ГК РФ, присужденных в пользу АО «КСА «КЛУВЕР» на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенных основаниям, истец ФИО6 просила суд взыскать с РНКБ ФИО4 (ПАО) в свою пользу денежные средства в размере 2 430 274,27 руб. (1 806 985,25 руб.+ 623279,27 руб.- проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ руб.), в счет возмещения убытков, причиненных незаконной операцией по перечислению денежных средств (л.д.1-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо привлечено АО «КСА «КЛУВЕР» (л.д.85-86).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо привлечено ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.124).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо привлечен ФИО2 (л.д.136).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. Ранее подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил надлежащее извещение своего доверителя, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика. Пропуск истцом срока исковой давности просил считать уважительным, поскольку у истца были иные судебные споры, в рамках которых, могли быть удовлетворены ее требования, полагал, что есть основания для восстановления срока, которые он указал в своём письменном ходатайстве. При этом, обращал внимание, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-17405/2018 о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика РНКБ ФИО4 (ПАО) ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска ФИО6, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, а изложенные в письменном ходатайстве представителем истца причины пропуска срока не являются уважительными. В иске просила отказать за безосновательностью и за пропуском срока на обращение в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора АО «КСА «КЛУВЕР», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, председатель правления РНКБ ФИО4 (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела, причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении суду не подавали.

Ранее, АО «КСА «КЛУВЕР» поданы письменные пояснения, в которых представитель указывает, что в настоящее время АО «КСА «КЛУВЕР» не является участником спорных правоотношений, в связи с чем, оставляет решение по предъявленным исковым требованиям на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «КСА «КЛУВЕР».

С учетом мнений представителя истца ФИО6 – ФИО7, представителя ответчика РНКБ ФИО4 (ПАО) – ФИО8, надлежащего извещения иных участников процесса, а также отсутствия от неявившихся участников процесса заявлений об отложении рассмотрения дела, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, письменное ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, письменные пояснения конкурсного управляющего АО «КСА «КЛУВЕР», заслушав пояснения представителя истца ФИО7, возражения представителя ответчика ФИО8, обозрев материал Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым за №, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ч.ч.1, 5 ст. 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебным разбирательством установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен частично иск ФИО6 к АО «КСА-КЛУВЕР». Взысканы с ответчика АО «КСА «КЛУВЕР» в пользу истца ФИО6: страховое возмещение в размере 1 300 000 руб., неустойка в размере 127 050 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 342 500 руб., возврат госпошлины в размере 24 355,25 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию юридических услуг и штрафа – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-10-14).

На основании решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который передан на исполнение в РНКБ ФИО4 (ПАО), где у АО «КСА «КЛУВЕР» был открыт счет.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке безакцептного списания, с банковского счета АО «КСА « КЛУВЕР», открытого в РНКБ ФИО4 (ПАО) денежные средства в размере 1 806 985,25 руб. были выплачены ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Крымский страховой альянс" (АО "КСА «КЛУВЕР") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия конкурсного управляющего Акционерного общества "Крымский страховой альянс" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83- 17405/2018 (о банкротстве АО «КСА»КЛУВЕР») признана недействительной сделка: операция по безакцептному списанию с расчетного счета АО «КСА «КЛУВЕР», открытого в РНКБ ФИО4 «ПАО» №, денежных средств в пользу ФИО6 в размере 1 806 985,25 руб., на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес>; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО6 в пользу АО «КСА «КЛУВЕР» в конкурсную массу ФИО5 АО «КСА «КЛУВЕР» денежные средства в размере 1 806 985,25 руб.; восстановлены права требования ФИО6 к АО «КСА «КЛУВЕР» по выплате страхового возмещения в размере 1 806 985,25 руб.; взысканы с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 АО «КСА «КЛУВЕР» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 806 985,25 руб. в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по ставке ФИО5 в размере 4,25 % годовых с даты вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной; взысканы с ФИО6 6000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в пользу «КСА «КЛУВЕР» (л.д.15-20).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-17405/2018 оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в деле А83-17405/2018 взыскателя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на процессуального правопреемника ФИО2, в размере, установленном определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-17405/2018 (л.д.97-98).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.99-106).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО6 указывает, что приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2258 на основании пунктов 3, 6.1 и 7 статьи 184.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с приостановлением действия лицензий на осуществление страхования АО «КСА «КЛУВЕР» за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, была введена временная администрация (опубликовано в ФИО4 № (2020) от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № все лицензии были отозваны (опубликовано в ФИО4 № (2024) от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как указывает истец в иске, в нарушение пункта 4.2 статьи 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ответчик ПАО ФИО4 «РНКБ», являясь кредитной организацией, должен был знать об отзыве у АО «КСА «КЛУВЕР» лицензий и введении временной администрации, так как информация опубликована в свободном доступе (в том числе на официальном сайте ЕФРСБ) — следовательно, должен был действовать с должной осмотрительностью и с соблюдением закона, чего сделано не было и ДД.ММ.ГГГГ, в порядке безакцептного списания, с банковского счета АО «КСА «КЛУВЕР», открытого в РНКБ ФИО4 (ПАО) денежные средства в размере 1 806 985,25 руб. были выплачены ФИО6

Оспариваемая операция совершена ПАО ФИО4 «РНКБ» после отзыва у АО «КСА «КЛУВЕР» лицензий, чем истцу ФИО6 причинены убытки на общую сумму в размере 2 430 274,27 руб. из которых: 1 806 985,25 руб. - сумма выплаченная истцу в порядке безакцептного списания + 623279,27 руб.- проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ руб. за период, согласно прилагаемого к иску расчета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежную сумму в общем размере 2 430 274,27 руб. истец ФИО6 просила суд взыскать с ответчика по основаниям статьи 15, пункта 1 статьи 393, статьи 395 ГК РФ, как убытки.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 7 названного закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 1 статьи 7 названного закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации (часть 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию, Вместе с тем, к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций. Подобная правовая позиция поддерживается судебной практикой в п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно - следственную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в данном споре – РНКБ Банк (ПАО). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда. Таким образом, обязанность по возмещению убытков может быть возложена на ответчика по настоящему гражданскому делу – РНКБ Банк (ПАО) при доказанности ненадлежащего исполнения Банком своих полномочий при условии, что это обусловило наступление неблагоприятных последствий для истца ФИО6 Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6, как на основание требований по взысканию убытков указывает на нарушение ответчиком п.4.2 статьи 32.8. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве всех выданных страховой организации лицензий, за исключением решения об отзыве лицензий, при котором временная администрация не назначается, и до дня прекращения деятельности временной администрации приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам страховой организации. Вместе с тем, п. 4.2 статьи 32.8 названного закона введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ и на дату сделки: безакцептного списания денежных средств РНКБ ФИО4 (ПАО) со счета АО «КСА «КЛУВЕР» - ДД.ММ.ГГГГ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривал приостановление исполнения исполнительных документов в качестве последствия отзыва лицензий страховой организации. Также, в обоснование заявленных к ответчику РНКБ ФИО4 (ПАО) требований о взыскании убытков, истец ссылается на положения статьи 40 Закона об исполнительном производстве, однако, пункт 4.1 части 1 статьи 40 названного закона, согласно которым приостанавливается исполнение исполнительных документов в случае отзыва у ФИО5 - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий. Однако положения указанного пункта в данном споре не подлежит применению, поскольку указанный пункт введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ, т.е. положения названного закона в редакции на дату безакцептного списания денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали приостановление исполнения исполнительных документов в качестве последствия отзыва лицензий страховой организации. Также в отзыве истца на возражения ответчика, сторона истца, как на основание заявленных требований к ответчику о взыскании убытков, ссылается на нарушение РНКБ ФИО4 (ПАО) положений статьи 20 Закона ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО4 и банковской деятельности". В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 20 названного закона (в ред. закона на дату сделки - ДД.ММ.ГГГГ), с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации. Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального ФИО4 Российской Федерации (ФИО5) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество (статья 1 Закона ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО4 и банковской деятельности"). Однако основным видом деятельности АО "КСА «КЛУВЕР" является страхование и все выданные ФИО5 лицензии связаны со страхованием. В связи с чем, на АО "КСА «КЛУВЕР" не распространяет свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО4 и банковской деятельности". Довод стороны истца о том, что АО "КСА «КЛУВЕР" осуществлял банковскую деятельность, которая была предусмотрена дополнительными ОКВЭД 64.99.3 Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний и 64.99.11 Вложения в ценные бумаги, в связи с чем, по мнению истца, на АО «КСА «КЛУВЕР» распространяется действие пункта 3 части 4 статьи 20 Закона ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО4 и банковской деятельности" материалами дела не подтверждаются и истцом доказательства такой деятельности АО "КСА «КЛУВЕР", вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены. В связи с изложенным, произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ банковская операция по безакцептному списанию денежных средств по счета АО "КСА «КЛУВЕР" не может считаться незаконной, как ошибочно полагает сторона истца. Таким образом, действия РКБ ФИО4 (ПАО) по безакцептному списанию денежных средств со счета АО "КСА «КЛУВЕР» в пользу истца ФИО9 были правомерны. Также суд отмечает, что на дату исполнения РНКБ ФИО4 (ПАО) исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствовала информация о введении в отношении АО «КСА «КЛУВЕР» процедур банкротства. Сайт Арбитражного суда Республики Крым также не содержал подтверждения данного факта, так как заявление о признании АО «КСА «КЛУВЕР» банкротом было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о введении в АО «КСА-КЛУВЕР» временной администрации и каких-либо ограничений, вызванных этим, в адрес ФИО4 не поступало, соответственно списание денежных средств с расчетного счета АО «КСА «КЛУВЕР» не могло быть отнесено ПАО ФИО4 «РНКБ» к неразрешенным операциям. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС23-9372 по делу N А40-8237/2022, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС23-2441 по делу N А40-6822/2022. Также суд отмечает, что на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ Решение о назначении временной администрации Публикатор ФИО5 АО «КСА «КЛУВЕР» Вся информация. Соответственно РНКБ ФИО4 (ПАО) не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца ФИО6 возникли неблагоприятные последствия в виде заявленных истцом убытков. Таким образом, по настоящему делу, не установлено необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ПАО ФИО4 «РНКБ» обязанности по возмещению истцу убытков, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска. Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с действующим законодательством, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен лишь гражданину, точнее физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности. Из данной нормы следует, что срок может быть восстановлен только физическому лицу; только по исключительным обстоятельствам, связанным с личностью истца; только если такие обстоятельства возникли в течение последних шести месяцев срока давности либо в более короткие сроки исковой давности. Заявляя в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности, сторона истца указывает на то, что указанный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты изготовления в полном объеме Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено в силу определение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83- 17405/2018, которым была признана недействительной сделка: операция по безакцептному списанию со счета АО «КСА «КЛУВЕР» денежных средств в пользу ФИО6 в размере 1 806 985,25 руб., на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес>; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО6 в пользу АО «КСА «КЛУВЕР» в конкурсную массу ФИО5 АО «КСА КЛУВЕР» денежные средства в размере 1 806 985,25 руб.; восстановлены права требования ФИО6 к АО «КСА «КЛУВЕР» по выплате страхового возмещения в размере 1 806 985,25 руб.; взысканы с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 АО «КСА «КЛУВЕР» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 806 985,25 руб. в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по ставке ФИО5 в размере 4,25 % годовых с даты вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной; взысканы с ФИО6 6000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «КСА «КЛУВЕР». С указанной позицией соглашается суд. Таким образом, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд с иском к РНКБ ФИО4 (ПАО) о возмещении убытков, истек ДД.ММ.ГГГГ. Впервые с иском к РНКБ ФИО4 (ПАО) о взыскании убытков, истец ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда в материале Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым за №, т.е. в пределах срока исковой давности. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено ФИО6 по основаниям пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению в материале суда за №, копия определения была получена ФИО6 лично ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, а не за его пределами, как ошибочно в письменном ходатайстве о восстановлении срока, заявляет сторона истца. Однако с настоящим иском в суд, истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления искового заявления почтой, т.е. с пропуском срока исковой давности. Уважительные причины пропуска срока, стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены и такие основания судебным рассмотрением по настоящему гражданскому делу не установлены. Таким образом, с учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО6 в удовлетворении исковых требования к РНКБ ФИО4 (ПАО) о взыскании убытков – за безосновательностью и за пропуском срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 321 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,-

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о взыскании убытков, причиненных незаконной операцией по перечислению денежных средств, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: АО «КСА «КЛУВЕР», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, председатель правления РНКБ ФИО4 (ПАО) ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Уржумова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Уржумова