Решение по делу № 2А-2649/2023 от 29.05.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

К делу № 2а-2649/2023 23RS0014-01-2023-001474-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Деньги Будут» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленку Г.Г., Главному Управлению ФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньги Будут» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, и с учетом уточнений после оставления административного иска без движения, просит признать незаконным бездействие начальника ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленка Г.Г. в части отсутствия контроля за вверенным подразделением, в части соблюдения сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №, оригинала исполнительного документа (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по указанному производству; обязать начальника ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленка Г.Г. устранить допущенные нарушения, рассмотреть жалобы взыскателя, в описательно-мотивировочной части принятого решения рассмотреть доводы о несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа, о его направлении с указанием ШПИ отправки и их вручению взыскателю, изложить результаты проверки в хронологическом порядке, в зависимости от фактических обстоятельств материалов исполнительного производства; при выявлении факта утраты исполнительного документа, обязать начальника ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленка Г.Г. принять решение об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебный приказ № т ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>, о чем уведомить взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части несвоевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возвратить оригинал данного исполнительного документа в адрес взыскателя.

В обоснование указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлялась жалоба в порядке подчиненности на имя начальника ФИО3 РОСП посредством портала ЕПГУ (ЛК №) на бездействие судебного пристава-исполнителя, на что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО3 РОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, однако документы в подтверждение направления исполнительного документа взыскателю не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ вновь была направлена жалоба (ЛК №), которая была рассмотрена частично ДД.ММ.ГГГГ. На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (ЛК №), которая рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП России по <адрес> (ЛК №) на бездействие начальника ФИО3 РОСП, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Сведений о возвращении и получении взыскателем исполнительного документа не представлено, в связи с чем считает что исполнительный документ утрачен службой ФССП России.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражение на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 данного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, что закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ., судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 ст. 47, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 данного Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч. 2 ст. 47 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Из указанного следует, что при окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, взыскателю направляется подлинник исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из ч. 11 ст. 226 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Западного внутригородского округа <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Деньги Будут» задолженности.

С целью установления всех обстоятельств по делу и правильного разрешения административного дела, судом был направлен запрос на имя начальника ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о предоставлении заверенной копии всего указанного исполнительного производства.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП были направлены запросы и повторные запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

По результатам проведенных исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 и было окончено ФИО1

Из представленного возражения на административный иск и списка почтовых отправлений установлено, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ООО «Деньги Будут» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено исследованными материалами дела, исполнительный документ возвращен взыскателю до подачи данного административного иска и вынесения решения по существу.

При этом, нарушение установленного законом срока возвращения исполнительного документа взыскателю само по себе права административного истца не нарушает, и соответственно не может служить основанием для признания действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить оригинал данного исполнительного документа, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя установлен в судебном заедании, оснований для признания утраты исполнительного документа должностными лицами ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> не имеется.

Относительно доводов о признании незаконным бездействия начальника ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленка Г.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Обязанности старшего судебного пристава закреплены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, в числе которых организация работы подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы, о чем указано в п. 1.1 данной Инструкции.

Также в Инструкции закреплено, что регистрация поступивших документов – обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится в течение трех дней (п. 4.4.2). Поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации (п. 4.5.1). Прием, обработка входящих документов, регистрация входящих, исходящих и внутренних документов, контроль их исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном разделами IV и V Инструкции (12.1.1). Поступивший (созданный) основной документ, на основании которого заведен том специального номенклатурного дела, учитывается в соответствующей книге учета под присвоенным ему регистрационным номером (п. 12.1.4).

Статьей 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ закреплено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов также закреплено в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

В силу ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги Будут» направлялась жалоба в порядке подчиненности на имя начальника ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленка Г.Г. посредством портала ЕПГУ (ЛК №) на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Данная жалоба рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги Будут» вновь направляло жалобу в порядке подчиненности на имя начальника ФИО3 РОСП посредством портала ЕПГУ (ЛК №) на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО3 РОСП ФИО2 вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги Будут» направляло очередную жалобу в порядке подчиненности на имя начальника ФИО3 РОСП посредством портала ЕПГУ (ЛК №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы начальником ФИО3 РОСП ФИО5 в удовлетворении жалобы отказано, копия направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Иных жалоб на имя начальника ФИО3 РОСП в рамках данного исполнительного производства не поступало.

Таким образом, все поступившие жалобы начальником ФИО3 РОСП рассмотрены в установленный законом срок, по результатам рассмотрения жалоб вынесены соответствующие постановления, копии которых направлены взыскателю. Факт получения копий постановлений административным истцом прямо отражен в административном иске, и соответственно данное обстоятельство не оспаривается.

Доводы административного истца об отсутствии приложенных доказательств в обоснование выводов по результатам рассмотрения жалоб являются безосновательными, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность приложения к постановлению документов, которые исследованы в ходе рассмотрения жалобы. Обязанность указания в постановлении идентификаторов почтового отправления также не предусмотрена законом.

При этом за взыскателем сохраняется право на ознакомление с исполнительным производством в установленном законом порядке с целью получения копий необходимых документов, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Судом также учитывается, что постановления по результатам рассмотрения жалоб в данном административном иске взыскателем не оспаривается, вынесенные постановления не являются предметом спора по данному делу.

При этом, нарушение установленного законом срока направления копии постановления по результатам рассмотрения жалобы само по себе права административного истца не нарушает и не является основанием для признания действия либо бездействия старшего судебного пристава ФИО3 РОСП незаконным.

К доводу об отсутствии контроля старшего судебного пристава ФИО3 РОСП за отделением суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 работа подразделения ФИО3 РОСП организована должным образом, исполнительное производство по данному делу было возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят весь необходимый комплекс исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые отражены в сводке по исполнительному производству, по результатам которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, начальник отделения – старший судебный пристав не осуществляет непосредственное ведение исполнительного производства, при этом все поступившие в рамках исполнительного производства жалобы рассмотрены, заявлений о проведении проверки либо контроля в отношении судебного пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава административным истцом не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств о ненадлежащей организации начальником ФИО3 РОСП работы отделения, суду не представлено.

Таким образом, требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника ФИО3 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Козленка Г.Г. являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Давая оценку действиям начальника ФИО3 РОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП, суд полагает, что в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Тем самым, оснований для признания незаконным бездействия начальника ФИО3 РОСП или судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника ФИО3 РОСП, оснований для удовлетворения требования об обязании устранить нарушения также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Деньги Будут» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленку Г.Г., Главному Управлению ФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова