Дело № 2-8211/2023
УИД № 16RS0042-03-2023-005686-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указав, что 17.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, Kia Sorento государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобилю Hyundai Sonata государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.
Определением от 17.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.03.2023 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
24.03.2023 постановлением производство по делу в отношении ФИО4 прекращено с вязи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 219419 рублей 44 копейки.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 219419 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5680 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5394 рубля 19 копеек, почтовые расходы в размере 422 рубля 70 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик не виноват в ДТП с участием автомобиля истца, просил взыскать расходы на услуги представителя.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По делу установлено:
17.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, Kia Sorento государственный регистрационный знак В0660Т под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобилю Hyundai Sonata государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.
Определением от 17.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.03.2023 жалоба ФИО4 на определение удовлетворена, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось то, что в обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. В решении указано, что при вынесении определения должностным лицом не была дана оценка обстоятельствам ДТП, объяснениям его участников, не приняты меры по установлению и опросу всех свидетелей ДТП, приобщению к материалам дела и исследованию фотографий и видеозаписей с места ДТП.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12.04.2023 решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.03.2023 оставлено без изменения.
24.03.2023 постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны производство по делу в отношении ФИО4 прекращено с вязи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
16.03.2023 постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны производство по делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено с вязи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.
Согласно заключению эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 219419 рублей 44 копеек.
Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Гранит», исследуемое ДТП произошло при следующем механизме: автомобиль «Газ-2752» под управлением ФИО4 двигался по правой полосе проспекта Автозаводский, от проспекта Мира в направлении проспекта Сююмбике, сзади, на некотором удалении по правой полосе двигается автомобиль «Hyundai Sonata», под управлением ФИО3 Сзади, на некотором удалении, от автомобиля «Hyundai Sonata» по левой полосе двигается автомобиль «Кiа Sorento», под управлением ФИО5 Напротив дома №26, автомобиль «Газ-2752» наезжает на неубранный снег и вследствие чего заднюю часть данного автомобиля начинает смещать влево. Водитель автомобиля «Hyundai Sonata», заметив опасность для движения начинает перестраиваться на левую полосу, и приступив к манёвру он своей передней правой частью автомобиля вступает в контактное взаимодействие с серединой задней части автомобиля «Газ-2752». Вследствие данного контактного взаимодействия передняя часть автомобиля «Hyundai Sonata» и задняя часть автомобиля «Газ-2752» смещаются на левую полосу, где автомобиль «Hyundai Sonata» своей левой частью вступает в контактное взаимодействие с правой частью автомобиля «Кiа Sorento». От данного контактного взаимодействия автомобиль своими левыми колесами совершает наезд на бордюрный камень, после чего автомобили останавливаются и развитые ДТП прекращается.
Исходя из дорожно-транспортной ситуации изложенной в исследовании первого вопроса водители участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля «Газ-2752» ФИО4 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: пунктом 10.1 ПДД РФ, в части того, что он при данных дорожных условиях (неубранный снег на его полосе движения) должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Водитель автомобиля «Hyundai Sonata» ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: пунктом 10.1 ПДД РФ, в части того, что он при данных дорожных условиях (неубранный снег на его полосе движения) должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом он должен снижать скорость в пределах своей полосы движения; пунктом 9.10 ПДД РФ, в части того, что он должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Газ-2752»; пунктом 8.1 ПДД РФ, в части того, что при выполнении маневра перестроения влево он не должен создавать помеху другим участникам дорожного движения.
Водитель автомобиля «Кiа Sorento» ФИО5 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: пунктом 10.1 ПДД РФ, в части того, что он должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не превышая установленного ограничения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом он должен снижать скорость в пределах своей полосы движения.
Исходя из дорожно-транспортной ситуации изложенной в исследовании первого вопроса в действиях водителей участников ДТП установлены следующие не соответствия требованиям ПДД РФ:
В действиях водителя автомобиля «Газ-2752» ФИО4 несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ в части того, что он при данных дорожных условиях (неубранный снег на его полосе движения) вел автомобиль с такой скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к образованию заноса задней части автомобиля.
В действиях водителя автомобиля «Hyundai Sonata» ФИО3 несоответствие пунктам 10.1 и 8.1 ПДД РФ в части того, что он при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом он не снижал скорость в пределах своей полосы движения, а стал выполнять маневр перестроения на левую полосу движения, при этом создавал помеху другому участнику дорожного движения, а именно автомобилю «Kia Sorento».
В действиях водителя автомобиля «Kia Sorento» ФИО5 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.
Для дачи ответа на вопрос: Располагали ли водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, технической возможностью предотвратить столкновение друг с другом, необходимо знать расстояние, на котором каждый из участников исследуемого ДТП заметил опасность для движения, после чего математическим путем производится расчет остановочного пути. После чего производится сравнительный анализ расчётного остановочного пути и расстояния, на котором водитель заметил опасность. В виду того, что в материалах дела отсутствует одно из данных для проведения сравнительного анализа, а именно расстояние на котором каждый из участников заметил опасность для движения, дать ответ на поставленный вопрос эксперт не смог.
Заключение эксперта суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Суд с учетом всех доказательств устанавливает вину в ДТП водителя автомобиля «Hyundai Sonata» ФИО3, с учетом того что именно из-за его не соответствующих ПДД РФ действий возникла опасная дорожная ситуация.
Из заключения эксперта и материалов дела следует, что водитель автомобиля «Hyundai Sonata», заметив опасность для движения начинает перестраиваться на левую полосу, и приступив к манёвру, он своей передней правой частью автомобиля вступает в контактное взаимодействие с серединой задней части автомобиля «Газ-2752». Вследствие данного контактного взаимодействия передняя часть автомобиля «Hyundai Sonata» и задняя часть автомобиля «Газ-2752» смещаются на левую полосу, где автомобиль «Hyundai Sonata» своей левой частью вступает в контактное взаимодействие с правой частью автомобиля «Кiа Sorento».
Таким образом, водитель автомобиля «Hyundai Sonata» при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом он не снижал скорость в пределах своей полосы движения, а стал выполнять маневр перестроения на левую полосу движения, при этом создавал помеху другому участнику дорожного движения, а именно автомобилю «Kia Sorento». Тогда как водитель автомобиля «Газ-2752» снижал скорость на своей полосе движения, однако из-за не соблюдения п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на снег. Нарушение водителем автомобиля «Газ-2752» п. 10.1 ПДД РФ повлекло лишь столкновение со снегом. В случае принятия водителем автомобиля «Газ-2752» возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в пределах своей полосы движения, водитель автомобиля «Hyundai Sonata» все равно совершил бы с ним столкновение. Кроме того, именно из-за столкновения с автомобилем «Hyundai Sonata» задняя часть автомобиля «Газ-2752» смещается на левую полосу. Даже при этом смещение ширина полосы позволяла автомобилю, движущемуся без изменения направления по левой полосе дороги беспрепятственно проехать мимо.
Суд с учетом всех доказательств устанавливает степень вины водителя автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <***> ФИО3 - 100%.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика представлена квитанция, из которой следует, что ФИО4 оплачено за участие в Верховном Суде Республики Татарстан по жалобе ФИО3 - 15 000 рублей, за участие в суде по иску ФИО3 10 000 рублей.
Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Расходы, связанные с рассмотрением жалобы в рамках дела об административном правонарушении не являются судебными расходами по данному делу и подлежат взысканию отдельно как убытки, путем подачи иска.
Суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности, суд оценивает в размере 10000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО3 (... в пользу ФИО4 ...) расходы по оплате услуг представителя 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.