РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Веритас» и ФИО1 заключили договор займа №, согласно которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 30000 рублей сроком на 56 дней с начислением процентов в размере 365 % годовых. ООО «МФК Веритас» свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил, полностью передав ФИО1 30000 рублей. Ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено АО «ЦДУ» в размере 73445,59 рублей. С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» денежные средства в размере 74000 рублей, из которых: 30000 рублей сумма основного долга, 11183,76 рублей сумма процентов за пользование займом, 30658,63 рубля сумма задолженности по просроченным процентам, 2157,61 рубль сумма задолженности штрафам, расходы по уплате госпошлины в размере 2420 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против заявленных требований, пояснила, что данными денежными средствами воспользовался её сожитель, о наличии долга ей известно не было. Представила документы о наличии трех детей, инвалидности, договор найма жилья.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «МФК Веритас» в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, возражений по требованиям не представил, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Веритас» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого займодавцем ООО «МФК Веритас» заемщику ФИО1 был предоставлен заем с установленным в размере 30000 рублей, на срок 56 календарных дней, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 364,957 % годовых, но в сумме процентов не более двукратного размера суммы займа, о чем указано на титульном листе индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 39-43).

Пунктом 12 договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых. Пеня начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма до момента возврата долга. В первый день нарушения срока пеня начислению не подлежит. Во второй день пеня начисляется за два дня нарушения срока.

Согласно индивидуальных условий договора микрозайма, в случае если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двукратного размера суммы предоставленного микрозайма для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору.

Судом установлено, что займодавец свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 заем в общем размере 30000 рублей, что подтверждается представленными выписками в программно-аппаратном комплексе Payneteasy, ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 произведено перечисление денежных средств на карту № заемщика ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 26), а также выпиской по счету ФИО1, в которой на листе 8 выписки за ДД.ММ.ГГГГ имеется подтверждение поступления денежных средств в размере 30 000 рублей.

То обстоятельство, что денежными средствами воспользовался сожитель ФИО1, не освобождает ответчика от оплаты платежей в погашение займа, поскольку заявления о хищении карты не подавалось, карта до настоящего времени находится в пользовании ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Веритас» и АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») был заключен договор уступки прав требований № ЕЦ-07/12/2021, согласно которому права требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли к АО «ЦДУ» в размере образовавшейся задолженности 73445,59 рублей, из которых: 30000 рублей сумма основного долга, 11183,76 рублей сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30133,02 рубля сумма процентов после срока уплаты по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2128,81 рублей задолженность по уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,48-51).

Согласно п. 13 договора займа, запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен, в связи с чем, передача права требования АО «ЦДУ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФК Веритас» и ФИО1 является правомерной и не нарушает права заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного расчета задолженности, истории выплат заемщика на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязанности по возврату денежных средств исполняла не своевременно и не в полном размере, всего внесено заемщиком 1000 рублей, учтенная займодавцем в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, общая сумма задолженности составила 74000 рублей, из которых: 30000 рублей сумма основного долга, 41842,39 рублей сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2157,61 рублей сумма неустойки (л.д. 12-13). В опровержение расчета ответчиком доказательств не представлялось, расчет не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На дату заключения рассматриваемого договора займа действовал пп. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, в соответствии с которым с 01 января 2020 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вступления в силу приведенного закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Таким образом суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета установленных между сторонами процентов за пользование заемными средствами в размере 364,957% годовых в период не превышающий 12 месяцев не противоречит положениям ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" поскольку начисление процентов, неустойки (пени, штрафы) истцом после достижения полуторакратной суммы предоставленного займа не начисляется, производится в размере, установленном в договоре, условия которого согласованы между сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора займа, права требования по которому переданы АО «ЦДУ», ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 2420 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1210 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1210 рублей (л.д. 7,8), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74000 (семьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать рублей 00 коп.) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 г.

верно

судья Е.А. Наумова