УИД №

Дело № 2-350/2023

Судья Баранцева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 11008/2023

22 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Приваловой Н.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть – Катавского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 79 029 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубля.

В обоснование иска указало, что 28 июня 2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры, согласно акта от 31 мая 2022 года выявлено, что повреждение квартиры страхователя произошло по вине собственника <адрес> в <адрес>. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 79 029 рублей 60 копеек. На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, ООО СК «Сбербанк страхование» и обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

Определением судьи Усть – Катавского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЦентрКомСервис».

Решением Усть – Катавского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года исковые требование ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 79 029 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 571 рубля (л.д.81-85).

Не согласившись с указанным выше решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что объектом страхования являлась квартира ФИО2, а не имущество в ней. Судом не запрашивался, не исследовались кредитный договор, фотоматериалы, локально-сметный расчет и платежное поручение, предоставленные истцом. По локально-сметному расчету был начислен НДС в размере 20 %, из содержания платежного поручения следует, что НДС не начислен. ООО «РУСОЦЕНКА» не было привлечено к участию в деле, в материалы гражданского дела не представлено полномочий на проведение оценки. Страховой акт и расчет страхового возмещения были составлены АО «ИНТЕРКОМП», которое также судом к участию в деле не привлечено. Ответчик на осмотр поврежденной квартиры ФИО2 не приглашался, натяжной потолок в квартире не поврежден, он только обвис от попадания воды, вода слита, потолок высушен, функционирует в квартире. Ответчик передавал денежные средства в размере 2 000 рублей ФИО2 для осуществления работ по сливу воды с потолка и его просушке. Потолок не может быть включен в предмет страхования, выполнен самовольно и относится к перепланировке квартиры, которая произведена самостоятельно и не согласована в установленном законом порядке. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик является <данные изъяты>, является получателем пенсии. Ссылается на неустановление вины, акт на ознакомление и подпись ему не представлялся. Стоимость работ в сметном расчете завышена (л.д.92-103).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «ЦКС» в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, собственником квартиры по адресу: <адрес> 02 июля 2021 года является ФИО2 (л.д. 15-16).

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой № в <адрес> в <адрес> с 20 сентября 2020 года является ФИО1 (л.д.13-14).

Управление указанным домом на основании договора № управления многоквартирным домом от 05 июня 2020 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЦентрКомСервис» (далее по тексту - ООО УК «ЦКС») (л.д.129-136).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28 июня 2021 года застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, страхователь ФИО2, о чем выдан полис-оферта серии № (л.д. 7-12).

Согласно условиям страхования договор страхования (полис) вступает в силу с 29 июня 2021 года и действует по 28 июня 2028 года (пункт 3.1 Договора).

Страховая сумма за каждый период страхования определена по гражданской ответственности 300 000 рублей, страхование имущества: внутренняя отделка и инженерное оборудование 700 000 рублей.Согласно условиям страхования страховым случаем признается, в том числе, проникновение воды и/или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю, срабатываний противопожарных систем, не вызванных необходимостью их включения (пункт 2.1.1.5.1.2. Договора).

31 мая 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая в ООО СК «Сбербанк страхование», приложив документы: акт № о последствиях залива жилого помещения № от 31 мая 2022 года (л.д.17-19).

12 июня 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт №, которым определена сумма страховой выплаты в размере 79 029 рублей 60 копеек (л.д. 23).

20 июня 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» по платежному поручению № перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 79 029 рублей 60 копеек (л.д. 58).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание то, что вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба ФИО2, право требования которого к ответчику по возмещению ущерба перешло к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившему страховое возмещение, и размер ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 79 029 рублей 60 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 571 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности произошедшего 31 мая 2022 года в квартире ФИО2 залива, причиной которой явилась протечка воды из квартиры ответчика, установленная сотрудниками общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЦентрКомСервис», с причиной течи на кухне под мойкой прорвался шланг, присоединенный к крану. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания в порядке суброгации выплаченной застрахованному лицу суммы, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Локальный сметный расчёт на восстановительный ремонт внутренней отделки <адрес> – <адрес> составлен на основании акта от 12 июня 2022 года, соответствуют ему по указанным в нём повреждениям, при определении стоимости ремонтных работ включены все статьи расходов, как стоимость расходных материалов и работ, так и накладные расходы.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика о его не извещении при производстве экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта, поскольку локальный сметный расчёт на восстановительный ремонт квартиры произведён в рамках рассмотрения заявления о страховом случае на основании акта о последствиях залива жилого помещения от 31 мая 2022 года.

Относительно доводов ответчика о несогласии с размером ущерба, взысканного без учёта износа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю затопления квартиры предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт повреждённого имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что имелись до затопления, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Между тем, ответчиком ФИО1 в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости ремонта квартиры после затопления квартиры ФИО2 заявлено не было.

В отсутствие таких доказательств вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества без учёта износа судебная коллегия полагает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы подлежащего взысканию ущерба с применением положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не служат основанием для изменения решения суда, так как суд правомерно исходил из отсутствия доказательств тяжёлого материального положения ответчика. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в том числе, как и не представлено в обоснование довода апелляционной жалобы о размере пенсионного обеспечения по старости.

Сам по себе факт возраста и нахождения ответчика на пенсии не свидетельствует о его тяжёлом материальном положении.

Ссылка ответчика на то, что он не присутствовал при осмотре квартиры ФИО2 и составлении акта, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта в отсутствие ответчика не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы локально-сметный расчет и платежное поручение, предоставленные истцом исследовались судом в совокупности с иными доказательствами и не являются единственным доказательством, на основании которого судом сделаны выводы о виновности ответчика в причинении залива квартиры ФИО2, а лишь являются дополнением к иным представленным в дело доказательствам, которые оценивались в совокупности применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил и не исследовал кредитный договор, фотоматериалы, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, и произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признана необоснованной с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективного подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления, а другие доказательства отвергнуты им, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о последствиях залива имеет пороки составления, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, поскольку оценка исследованных доказательств судом произведена в соответствии с положениями статей 55, 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб с дополнением, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.