Дело № 2а-98/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000098-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,

Отделению судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Пинежскому району предъявлялся исполнительный документ №***/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору №*** с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 10.10.2022 возбуждено исполнительно производство №***-ИП. Полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено; выход по месту жительства с составление соответствующего акта не осуществлялся. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушаются права взыскателя. Просит 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району ФИО3, выразившееся в период с 10.10.2022 по 13.02.2023 не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району ФИО3 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО).

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Согласно указанию в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО3 с административным иском не согласилась, полагая отсутствующим какое-либо бездействие по исполнению исполнительного документа. Представила письменные возражения, согласно которым указано, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ, в ходе исполнения установлено, что должник умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства. 22.02.2023 в судебный участок мирового судьи направлено заявление об установлении правопреемства. Дополнительно пояснила, что исполнительный лист поступил в ОСП 06.10.2022, исполнительное производство возбуждено 10.10.2022, направлены соответствующие запросы в организации, на ряд из которых в этот же либо на следующий день поступили ответы. О том, что должник ФИО1. умерла ей стало известно вследствие телефонного разговора с матерью умершей, которая сама позвонила в ОСП по Пинежскому району примерно в конце декабря 2022 года (до Нового года). Телефонограмма по итогам телефонного разговора не составлялась, когда точно происходил разговор, пояснить также затруднилась. После получения устных сведений о смерти должника, она ждала истечения срока принятия наследства возможными наследниками. Также отметила, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена.

Административный ответчик УФССП по АО и НАО, надлежащим образом извещенный 21 февраля 2023 года о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений на административный иск не представил.

Административный ответчик ОСП по Пинежскому району УФССП России по АО и НАО извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений на административный иск не представил.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить выявленные нарушения;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В частях 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №***/2022 в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию на 26.07.2022, за период с 14.03.2022 по 26.07.2022 в размере 101 842,90 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 1 618,43 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебный приказ вступил в законную силу 15 сентября 2022 года.

Представителем взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» 28.09.2022 направлено заявление в адрес ОСП по Пинежскому району о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа.

10 октября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО3 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 103 461,33 руб.

В положениях части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в указанной части перечислены все исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2022 года, должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках ведения исполнительного производства в отношении указанного должника, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства, в этот же день направил запросы в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, в 34 различных банка.

Ответы на все запросы поступили на этот и на следующий день, в частности судебный пристав-исполнитель получил информацию из пенсионного органа о производимых работодателем ФИО1 страховых взносах, а также из АО «Тинькофф Банк» о наличии открытого счета в данном банке, наличие денежных средств на счете: 0 руб. На все другие запросы, за исключением запроса в ФМС, поступили данные об отсутствии сведений.

11 октября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет в АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, 11 октября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 103 461,33 руб. Постановление направлено в ООО «...» - по известному месту работы должника.

24 октября 2022 года в адрес судебного пристава от ООО «...» поступил ответ, согласно которому ФИО1 уволена из данной организации ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии соответствующего приказа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №***-ИП был совершен ряд исполнительных действий, которые, однако, нельзя признать достаточными, по мнению суда.

Как указано административным истцом в административном исковом заявлении, в обоснование доводов о бездействии судебного пристава исполнителя, в период с 10.10.2022 по 13.02.2023 не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлен запрос в органы ЗАГС, не произведены действия по установлению имущества.

Действительно, из представленных материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району ФИО3 предприняла все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в частности не совершен выход по месту жительства должника с целью розыска ее имущества и проверки имущественного положения, не направлен запрос в ЕГРН с целью проверки наличия недвижимого имущества на праве собственности и не совершен весь комплекс действий по установлению имущества должника, направлялся запрос в ФМС, однако отсутствуют сведения о наличии какого-либо ответа из указанного учреждения.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства 10.10.2022 запрос в органы ЗАГС направлен только 21.02.2023, то есть по прошествии 4 месяцев.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, приблизительно в конце декабря 2022 года ей стало известно от матери должника ФИО1 (посредством телефонного разговора), что должник умерла, в связи с чем она ждала истечения срока принятия наследства возможными наследниками. Как-либо документально телефонный разговор не оформлялся.

Согласно ответу межтерриториального отдела по Пинежскому, Лешуконскому и Мезенскому районам агентства ЗАГС Архангельской области, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району действительно имеет место бездействие, не соответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как закреплено в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №***-ИП не оканчивалось, возможность исполнения не утрачена.

Согласно сведениям от нотариуса Пинежского района Архангельской области от 22.02.2023, направленным на запрос судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023, в производстве нотариуса находится наследственное дело №*** к имуществу ФИО1., наследником является мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о праве на наследство еще не выдавалось.

Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись сторонам посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ, в связи с чем довод административного истца в указанной части (о не направлении копий постановлений) судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для обращения в суд с административным иском является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством административного судопроизводства.

Факт нарушения прав административного истца действительно дает ему право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав административного истца.

Между тем, как в настоящее время, так и на дату обращения ООО МФК «ОТП Финанс» в суд с административным иском нарушение прав административного истца отсутствует, поскольку должник ФИО1 умерла до возбуждения в отношении нее исполнительного производства, после чего открылось наследство, по состоянию на 22.02.2023 свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось, исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.