Судья Самойлов С.И. дело № 7а-272/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Юг-СТ» Хламова Александра Александровича на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-СТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2022 года ООО «Юг-СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник общества по доверенности Хламов А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи.

В судебном заседании защитник ООО «Юг-СТ» Хламов А.А. доводы ходатайства поддержал, просил восстановить срок обжалования постановления судьи районного суда.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы и ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления судьи от 20 мая 2022 года направлена в адрес ООО «Юг-СТ» по почте (л.д. 43).

12 декабря 2022 года копия постановления получена нарочно представителем общества ФИО1, уполномоченной на основании доверенности от 02 ноября 2022 года получать копии судебных актов (л.д. 46), что подтверждается ее распиской на заявлении (л.д. 45). Кроме того 14 декабря 2022 года копия постановления судьи получена представителем общества ФИО2-М.М. (л.д. 55). Порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены.

21 декабря 2022 года ФИО1 в интересах ООО «Юг-СТ» подана жалоба в Ставропольский краевой суд на указанное постановление (л.д. 59-61), которая определением судьи Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года возвращена заявителю, поскольку подана не уполномоченным на то лицом (л.д. 74-77).

Впоследствии жалоба на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 мая 2022 года подана защитником ООО «Юг-СТ» Хламовым А.А. 15 февраля 2023 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д. 78-86).

В ходатайстве причины пропуска срока обжалования мотивированы тем, что копию постановления судьи по почте общество не получало, кроме того первоначально поданная жалоба была возвращена.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья приходит к выводу о том, что указанные причины пропуска этого срока уважительными не являются.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование: копия постановления направлена обществу по почте, кроме того по заявлениям представителей общества заверенные копии постановления выданы нарочно, порядок и срок обжалования постановления разъяснены.

Первоначально жалоба на постановление судьи районного суда была подана в суд 21 декабря 2022 года, однако подписана не уполномоченным на то лицом, в связи с чем возвращена без рассмотрения определением судьи Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем уважительных причин, объективно препятствующих подаче оформленной надлежащим образом жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Первоначальное обращение с жалобой, которая подписана не уполномоченным на то лицом, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 мая 2022 года № 38-АД22-2-К1.

Кроме того необходимо отметить, что первоначально жалоба ООО «Юг-СТ» также была подана с пропуском установленного законом срока обжалования.

Так из материалов дела следует, что копия постановления судьи от 20 мая 2022 года направлена ООО «Юг-СТ» заказным письмом с уведомлением (л.д. 43). Однако почтовое отправление 25 июня 2022 года было возвращено отделением связи отправителю из-за истечения срока хранения и 30 июня 2022 года отправление получено отправителем - Промышленным районным суд города Ставрополя с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте «Почта России» pochta.ru ((***) – л.д. 113-114).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Вместе с тем, первоначально жалоба на постановление судьи была подана 21 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления заявитель указал, что копия обжалуемого постановления обществом не получена, поскольку она была направлена по юридическому адресу ООО «Юг-СТ», в то время как фактически общество находится по адресу: (***) Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения общества является адрес: (***). Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества, отправление возвращено после неудачных попыток вручения.

В рамках рассмотрения настоящего дела Ставропольским краевым судом направлен запрос в УФПС Ставропольского края относительно качества оказания услуг почтовой связи.

Согласно ответу исх. № МР 26-06/7835 от 07 апреля 2023 года порядок доставки почтовой корреспонденцией соблюден (л.д. 116).

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (в действующей в спорный момент редакции) не представлено.

Направляя копию обжалуемого постановления ООО «Юг-СТ» по адресу: (***), судья районного суда правомерно руководствовался сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц.

Указание в жалобе на то, что должностное лицо административного органа обладало информацией о фактическом местонахождении юридического лица, не свидетельствует о допущенных судьей процессуальных нарушениях в части направления судебной корреспонденции, которая в силу вышеприведенных положений закона направляется именно по юридическому адресу.

Более того, из материалов дела следует, что на бланках общества, представленных на листах дела 46, 48 указан именно юридический адрес ООО «Юг-СТ» (<...>).

В уведомлении о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в разделе 1.2 в качестве местонахождения юридического лица также указан адрес общества: (***) (л.д. 31-34), этот же адрес указан на почтовом конверте, в котором было направлено уведомление, в качестве адреса отправителя ООО «Юг-СТ» (л.д. 35).

Указание в ЕГРЮЛ на принятие обществом решения об изменении местонахождения юридического лица не может быть принято во внимание, поскольку адрес государственной регистрации ООО «Юг-СТ» не изменился.

Следует отметить, что адрес местонахождения юридического лица, отраженный в пункте 9 выписки из ЕГРЮЛ (***), является неполным, поскольку содержит только часть адреса, без указания улицы и номера дома.

При направлении копии постановления о привлечении к административной ответственности суды руководствуются, в том числе, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (действовавшими на момент рассмотрения дела). В частности, в соответствии с пунктом 21 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Однако, выполнить требования указанных Правил при направлении копии постановления обществу по адресу из пункта 9 выписки из ЕГРЮЛ не представлялось возможным, ввиду его неполноты.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, юридическим адресом ООО «Юг-СТ» является (***), о чем в ЕГРЮЛ 24 декабря 2002 года внесена запись ГРН № 1022601980048 (пункт 11 выписки из ЕГРЮЛ).

Также в ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом «в.2» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2021 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержатся сведения о том, что ООО «ЮГ-СТ» принято решение об изменении места нахождения на: (***), о чем в ЕГРЮЛ 30 ноября 2016 года внесена запись ГРН № 2162651883128 (пункт 9 выписки из ЕГРЮЛ).

Пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2021 года № 129-ФЗ установлен особый порядок регистрации сведений, касающихся изменения места нахождения юридического лица. Сначала в регистрирующий орган подается заявление о внесении в ЕГРЮЛ информации о том, что юридическим лицом принято решение об изменении его места нахождения. На основании такого заявления в ЕГРЮЛ вносятся сведения о решении, принятом органами управления юридического лица. Затем (по истечении 20 дней со дня раскрытия в ЕГРЮЛ информации о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса) в регистрирующий орган подаются документы для государственной регистрации нового места нахождения организации.

Регистрационная запись о принятом решении об изменении места нахождения юридического лица является лишь промежуточной записью, предшествующей непосредственной процедуре государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица и свидетельствующей лишь о принятии соответствующего решения, а не о фактической смене адреса регистрации. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2017 года № 305-ЭС17-3773.

Согласно представленным налоговым органом сведениям после внесения записи от 30 ноября 2016 года о принятии решения об изменении места нахождения, обществом не представлены в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

На момент рассмотрения дела и до настоящего времени вторая регистрационная запись (запись об изменении места нахождения общества) в ЕГРЮЛ не внесена (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), сведения о новом адресе ООО «Юг-СТ», по которому можно было бы направлять корреспонденцию (с указанием улицы и номера дома) в публичном доступе в ЕГРЮЛ отсутствовали (л.д. 18-29, 88-99).

В связи с чем, принятие ООО «Юг-СТ» решения об изменении места нахождения общества не свидетельствует о государственной регистрации изменения адреса юридического лица.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам местом государственной регистрации ООО «Юг-СТ» является: (***) (пункт 11 выписки из ЕГРЮЛ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, установленная частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению ООО «Юг-СТ» копии постановления выполнена судьей районного суда надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, приведенные заявителем причины несвоевременного обращения в суд с настоящей жалобой признаются неуважительными с учетом установленных обстоятельств, связанных с необеспечением обществом получения почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Таким образом оснований для восстановления защитнику ООО «Юг-СТ» Хламову А.А. пропущенного срока обжалования постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 мая 2022 года не имеется.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении жалоба на соответствующее решение по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу. В связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные обстоятельства не являются препятствием для обращения за судебной защитой, поскольку постановление судьи районного суда может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вступившее в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3-30.4, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника общества с ограниченной ответственностью «Юг-СТ» Хламова Александра Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2022 года – отказать.

Производство по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Юг-СТ» Хламова Александра Александровича на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-СТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова