25RS0005-01-2022-002032-96

Дело № 2-118/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

представителя ответчика Пасынка А.Н.,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 1 337 991 руб. 98 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Общая сумма задолженности по кредиту составила 1 476 258 руб. 04 коп., при этом истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 1 461 146 руб. 20 коп., состоящую из основного долга в размере 1 334 472 руб. 14 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 124 994 руб. 97 коп., пени в размере 1679 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 505 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части, не отрицал заключение между сторонами кредитного договора, а также образование задолженности, указал, что применение нескольких видов штрафных санкций в отношении одного нарушения является незаконным, проценты и пени незаконно начислены в период действия моратория. Кроме того, на материальном состоянии ответчика негативно отразилась пандемия, также у ответчика на воспитании находятся две дочери. Просит снизить сумму штрафных санкций.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 337 991 руб. 98 коп., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячном внесении суммы долга и процентов; наличие у ответчика задолженности по кредитному договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, по кредитному договору ФИО1, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 1 461 146 руб. 20 коп., состоящую из основного долга в размере 1 334 472 руб. 14 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 124 994 руб. 97 коп., пени в размере 1679 руб. 09 коп., обоснованность представленного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 461 146 руб. 20 коп.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения суммы начисленных по кредитному договору плановых процентов за пользование кредитом и неустойки с применением на период времени с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. моратория на начисление процентов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанными правовыми нормами предусмотрены, соответственно, уменьшение размера неустойки и прекращение начисления финансовых санкций, тогда как заявленные по настоящему иску проценты за пользование за кредитом имеют иную правовую природу, а размер неустойки за определенный истцом период с 28.06.2021 г. по 19.04.2022 г. в размере 16790 руб.93 коп. снижен последним в одностороннем порядке до 10% от общей суммы штрафных санкций, а именно до размера 1679 руб. 09 коп. При этом несоразмерности при исчислении истцом неустойки по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Возможность освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

В рассматриваемом случае, представитель ответчика не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения ответчиком обязательств по договору связано именно с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Кроме того, само по себе введение ограничительных мер не является основанием для освобождения от принятых на себя обязательств по договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 г. и № 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 15 505 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 1 461 146 руб. 20 коп., возврат госпошлины 15 505 руб., всего 1 476 651 руб. 20 коп. (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один руб. двадцать коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2023

Судья: