22RS0064-01-2024-000895-02
дело №2-12/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,
при секретаре Анкудиновой М.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 чу о возмещении имущественного вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указал, что преступными действиями ответчика уничтожен ключ зажигания (трансмиттер в сборе для управления дверью авто) от автомобиля <данные изъяты> года выпуска и брелок сигнализации <данные изъяты> с дисплеем, который был укомплектован указанный автомобиль. Кроме того, для функционирования указанного брелока и трансмиттера необходимо проведение их электронной прописки в память сигнализации и бортовой компьютер на специализированной СТО-дилера.
С учетом уточнения ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу имущественный вред в размере 101 963 рубля за восстановление утраченного ключа зажигания автомобиля <данные изъяты> и брелока сигнализации <данные изъяты>; 11 488 рублей за утраченный телефон марки «<данные изъяты>»; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика - ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи уточнённого искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 481 рубль 55 копеек.
Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств. В случае неисполнения решения суда ответчиком со дня вступления решения в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 15 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснили, что у истца имеется второй ключ от машины, однако этим ключом, возможно, только открыть автомобиль и завести на несколько минут, именно данным ключом был вскрыт автомобиль на месте осмотра транспортного средства на месте происшествия и с его помощью транспортное средство проходило техническое обслуживание в 2021 и 2022 году. В настоящее время автомобиль невозможно эксплуатировать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично в части стоимости причинённого ущерба установленного в рамках расследования уголовного дела.
Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
Статьей 52 Конституцией Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что приговором Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и осужден к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
За гражданским истцом ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратившейся с иском ДД.ММ.ГГГГ - признано право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости произвести расчеты, которые потребуют отложения судебного разбирательства.
С учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 1 500 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Автомобиль <данные изъяты> года выпуска – оставлен у законного представителя потерпевшего – ФИО1, ключи с брелоком от сигнализации обнаруженные на берегу <данные изъяты>, коробку от мобильного телефона торговой марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» - переданы законному представителю потерпевшего – ФИО1,
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, <данные изъяты> произвел прицельный выстрел из охотничьего ружья в левую часть груди и голову ФИО6, чем причинил ему телесные повреждения в виде множественных огнестрельных дробовых ранений <данные изъяты>, относящиеся по признакам опасности для жизни, к причинившим тяжкий вред здоровью.
В результате причинения множественных огнестрельных дробовых ранений, смерть ФИО6 наступила не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня на месте происшествия от кровопотери.
После указанного выстрела в результате которого наступила смерть ФИО6 ФИО3 чтобы скрыть совершенное убийство в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ обыскал одежду и автомобиль потерпевшего, найденным в одежде ФИО6 автомобильным ключом осуществил запуск двигателя, привел в движение автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему, припаркованный возле производственной базы по адресу: <адрес>, и управляя им, совершил на данном автомобиле без согласия собственника поездки ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в территорию базы, а в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов этого же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения с территории указанной базы на <данные изъяты> километр трассы А-322 сообщением «Барнаул - Рубцовск» где оставил автомобиль на обочине.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является основанием для квалификации действий подсудимого ФИО3: по факту смерти ФИО6 - по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по факту перемещения автомобиля потерпевшего <данные изъяты>) <данные изъяты> - по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Вместе с тем, присяжные заседатели дали отрицательный ответ по квалифицированным органами предварительного следствия действия ФИО3 по п.п. «б», «в» ч.4 ст.162 как разбой, то есть ненападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно вердикту, признано недоказанным что на ФИО6 было совершено нападение и были взяты 2 520 000 рублей. В данной части ФИО3 был оправдан.
Законным представителем несовершеннолетнего (на момент подачи иска и рассмотрения уголовного дела) ФИО1 к ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого ФИО4 на сумму 55014 рублей 97 копеек, а именно стоимости телефона <***> рублей, а также выброшенных им ключа зажигания (трансмиттер в сборе для управления дверью авто) от автомобиля <данные изъяты> года выпуска 34404 рубля 97 копеек, брелка сигнализации Sfarline A96 с дисплеем стоимостью 5810 рублей с указанием, что необходимо проведение их электронной прописки в память сигнализации и бортовой компьютер на специализированной СТО-дилера, стоимостью указанных работ по 2400 рублей за каждую «прописку» на сумму 4800 рублей.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.
Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.
В связи с изложенным, доводы ответчика ФИО3 о необходимости руководствоваться результатами товароведческих экспертиза, в рамках расследования уголовного дела по ценам на тот момент судом не принимаются.
По ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой вопросов: определить возможность (невозможность) эксплуатации автомобиля <данные изъяты> года выпуска г/н № в состоянии без штатного – оригинального ключа зажигания автомобиля в совокупности с утраченным брелоком сигнализации <данные изъяты> и какова стоимость восстановительного ремонта ключа зажигания автомобиля <данные изъяты> и брелока сигнализации <данные изъяты> с использованием оригинальных запчастей, комплектующих и программного обеспечения.
Согласно экспертному заключению эксплуатация автомобиля <данные изъяты> года выпуска г/н № в состоянии без штатного – оригинального ключа зажигания автомобиля в совокупности с утраченным брелоком сигнализации Starline A96 возможна только при наличии исправных запасных ключа зажигания автомобиля и брелока сигнализации. При отсутствии или неисправности ключа зажигания брелока сигнализации <данные изъяты> эксплуатация автомобиля <данные изъяты> года выпуска г/н № невозможна.
Стоимость восстановительного ремонта ключа зажигания автомобиля в совокупности с утраченным брелоком сигнализации <данные изъяты>, с использованием оригинальных запчастей, комплектующих и программного обеспечения при условии отсутствия запасного исправного ключа зажигания автомобиля и запасного (второго) исправного брелока сигнализации, а также возможности аварийного отключения сигнализации 101 963 рубля.
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного заключения в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в обоснование своих доводов ФИО3 не представлено объективных доказательств, подтверждающих иной размер причинённого ущерба, а также наличия запасного исправного ключа зажигания автомобиля и запасного (второго) исправного брелока сигнализации, с помощью которых возможно полноценно эксплуатировать автомобиль.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта ключа зажигания автомобиля в совокупности с утраченным брелоком сигнализации <данные изъяты>, с использованием оригинальных запчастей, комплектующих и программного обеспечения101 963 рубля и 11 488 рублей за утраченный телефон марки «<данные изъяты>» исходя из рыночной стоимости, представленной истцом (<данные изъяты>).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Так, приговором суда сумма ущерба и убытков не была установлена, а иск в этой части оставлен без рассмотрения, соответственно проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с даты вступления в силу настоящего решения. В связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Судебная неустойка применяется только в трех категориях споров: об исполнении обязательства в натуре (например, обязать поставить товар, выполнить работы, передать имущество, истребовать документы и др.);) негаторных исках (устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, например требование о переносе забора, сносе самовольной постройки); где есть требование о воздержании должника от совершения определенных действий (в частности, по спорам о распространении информации в Интернете).
Поскольку настоящий спор к таковым не относится, исковые требования в части взыскания с ФИО3 судебной неустойки в пользу ФИО4 в случае неисполнения решения суда ответчиком со дня вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежат.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 обозначенного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Учитывая, что изначально гражданский иск был предъявлен в рамках уголовного судопроизводства, данные требования были заявлены, рассмотрение по ним было начато судом еще до возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве, однако не было окончено не по вине истца.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, или об оставлении данного иска без рассмотрения, в данном случае не имеется.
Доказательств своего тяжелого материального положения ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для возмещения ущерба и убытков в меньшем размере не усматривается.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4403 рубля 53 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 чу о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ча <данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> 113 451 (сто тринадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО3 ча <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 ча <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4403 (четыре тысячи четыреста три) рубля 53 копейки..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Г. Зинкова
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.