Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2022-019110-70
дело № 2-1615/2023
№ 33-12953/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Архимед» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 139 515 руб.,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку за период с 04.07.2021 по 12.12.2022 в размере 735 244,05 руб., за период с 13.12.2022 по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 437 379,52 руб., ФИО3 в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 11 948 руб., взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 1 995 руб.
Заслушав представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Архимед» и ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ФИО3 заключила с ООО «Архимед» в лице генерального директора ФИО2 договор подряда .... от 28.06.2021, в соответствии с которым ООО «Архимед» обязалось выполнить работы по монтажу оборудования бассейна, запустить открытый и готовый для эксплуатации бассейн.
Цена договора составила 139 515 руб., которые истец перечислила ФИО2, окончательный срок выполнения работ - 03.07.2021, однако в установленный срок ответчиками обязательства не исполнены.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 139 515 руб., неустойку в размере 735 244,05 руб. за период с 04.07.2021 по 12.12.2022 и с 13.12.2022 по день фактического удовлетворения требований, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО3 удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО «Архимед» ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях к обществу отказать.
В обоснование указывается, что истцом не представлены оригинал договора подряда и доказательства поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества, допустимых доказательств в материалах дела не содержится.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ФИО2 - ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях к ФИО2 отказать, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Архимед», а также утверждая, что письменных доказательств заключения с ФИО2 договора поручения, истцом не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5, участвовавшая в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, поддержала апелляционную жалобу ответчика, представитель ФИО3 – ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.
ООО «Архимед» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в суд первой инстанции своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Архимед».
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 28.06.2021 между ФИО3 и ООО «Архимед» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда ...., по условиям которого ООО «Архимед» обязалось выполнить работы по монтажу оборудования бассейна, закупить и доставить необходимое оборудование и материалы для монтажа, а также выполнить монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы, и в результате производства работ запустить открытый и готовый для эксплуатации бассейн, по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязалась принять и уплатить за это установленную договором цену (л.д. 8).
В соответствии с условиями договора подряда и спецификацией .... от 27.06.2021 стоимость работ составляет 139 514,32 руб.
Чеками по операции «Сбербанк Онлайн» от 28.06.2021 на сумму 100 000 руб. и от 04.07.2021 на сумму 39 515 руб. подтверждается перечисление ФИО3 на карту ФИО2 (получателем указан Денис ФИО6) денежных средств в размере, соответствующем стоимости работ, определенных в договоре подряда от 28.06.2021 и в календарном графике выполнения работ, платежей и поставки оборудования (л.д. 7, 10).
В возражениях на исковое заявление ФИО2 не отрицал получение денежных средств от ФИО3, однако указал, что их следует расценивать как неосновательное обогащение (л.д. 38).
07.11.2022 ФИО3 направила в адрес ООО «Архимед» претензию с требованием возвратить денежные средства и выплатить неустойку за период с 04.07.2021 по 12.12.2022, однако ответ не получила (л.д. 15, 16).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и удовлетворил их частично, уменьшив размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания основной суммы и компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 71, 67, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения судебной практики правомерно отвергнуты доводы ответчиков о том, что договор подряда не заключался и вместо оригинала договора представлена копия.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО3 перечислила денежные средства на личную карту ФИО2 по его просьбе, получение денежных средств, а также переписку ФИО3 ФИО2 не отрицает, договор подряда подписан обеими сторонами, ходатайство о подложности договора подряда не заявлено, так же как не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей в договоре подряда.
Представленный ООО «Архимед» журнал регистрации заключенных договоров за 2021 год не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о том, что договор подряда от 28.06.2021 с ФИО3 не заключался.
Кроме того, из материалов дела видно, что договор подряда от 28.06.2021 составлен на фирменном бланке ООО «Архимед» и скреплен фирменной печатью общества.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на нормы материального права правомерно взыскал денежные средства, уплаченные ФИО3 по договору подряда, с обоих ответчиков солидарно.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Архимед» денежную компенсацию морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика.
Взысканный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Также обоснованно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, в части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в этой части.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2021 по 12.12.2022 в размере 735 244,05 руб.
Судом первой инстанции данные требования ФИО3 признаны обоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.
Однако, согласно договору подряда .... от 28.06.2021, стоимость работ определена в размере 139 514,32 руб. и оплачена ФИО3 в размере 139 515 руб.
Таким образом, неустойка не может превышать 139 515 руб., соответственно данная сумма подлежала взысканию с ответчика в качестве неустойки.
С учетом уменьшения размера взысканных сумм подлежит уменьшению государственная пошлина, взысканная с ООО «Архимед».
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед», ФИО2 о взыскании денежных средств изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку в размере 139 515 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 7 710,45 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.