УИД: 31RS0002-01-2022-003415-30 Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 16 января 2023 года

(мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 г.)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в качестве основания своих требований, что 28 октября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 600 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также выплачивать за пользование заемными денежными средствами комиссии и штрафы. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 379 354 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 993 рубля 55 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль № года выпуска, VIN: №.

В процессе рассмотрения гражданского дела задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований взыскании денежных средств и просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 993,55 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражала в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 600 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить в указанный срок сумму кредита в соответствии с графиком платежей и оплатить проценты, путем внесения ежемесячных платежей.

По условиям договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО1 передает в залог транспортное средство №.

ФИО2 ознакомлен с условиями договора, и графиком платежей, что подтверждается подписью заемщика в договоре (л.д. 50-52). Зачисление кредитных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и ФИО1 не оспаривается (л.д.38).

В связи с нарушением обязательств по возврату займа ответчику ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.61).

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как усматривается из представленной справки ПАО «Совкомбанк» от 04 января 2023 года, ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору <***> от 28 октября 2021 года. Из материалов дела усматривается что, задолженность была погашена после обращения истца в суд.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору <***> от 28 октября 2021 года, истец уменьшил размер исковых требований до суммы государственной пошлины.

При этом, об отказе от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество истец не заявлял.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку банк подтвердил факт погашения задолженности по кредиту в полном объеме, обязательство по кредитному договору исполнено, следовательно, залог транспортного средства на момент вынесения решения по делу прекращен, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 12 993 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 01.08.2022 применены меры по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращения залога вследствие надлежащего исполнения обеспеченного им обязательства, необходимость в сохранении примененной ранее судом меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства в настоящее время отпала. Также с учетом размера взысканной суммы суд не находит оснований для сохранения обеспечительной меры в виде ареста на имущество и денежные средства в части суммы, превышающей размер удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 993 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 55 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства № выпуска, VIN № принадлежащего ФИО1, а также в виде ареста на имущество и денежные средства в части суммы, превышающей 12 993 рубля 55 копеек, наложенные определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 01.08.2022.

Исполнение данного решения в части отмены мер по обеспечению иска поручить Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области и МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров