№2-30/2023 (строка 152г)
УИД 36RS0002-01-2021-006840-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Таловая 20 июня 2023 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Белых Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката Роньшина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в Коминтерновский районныйсудг. Воронежа с иском к ФИО3, указав, что 17.04.2022 на автодороге Р298 269 км - 900 м. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству HYUNDAI SONATA причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения составляет 1 699 379рублей. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей. Остаток суммы подлежащей взысканию с ответчика в возмещение ущерба составляет 1299 379 рублей. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 299 379 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 4697 рублей.
Определением Коминтерновский районного суда г. Воронежа от 02.11.2022 на основании ст. 33 ГПК РФ дело передано для рассмотрения по существу в Таловский районный суд Воронежской области.
Таловским районным судом Воронежской области дело принято к производству 08.12.2023.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, представил заявление об уточнении размера исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 873 000 рублей, рассчитанный исходя из рыночной стоимости автомобиля, выплаты ОСАГО и стоимости годных остатков; расходы по оплате услуг эксперта - 12000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 11930 рублей. Пояснил, что расходы за производство судебной экспертизы в сумме 29 524 рубля также подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Роньшину С.А., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат Роньшин С.А. с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы возражений по существу иска не представил, полагал необходимым возложить судебные расходы за производство судебной экспертизы на истца.
Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании положений ст.167 ГПК РФ.
Изучив представленные доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом поступивших уточнений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, положениями ст. ст. 929-931 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 17.04.2022 в 14 часов 40 минут на 269км.+900м. а/д Р298 по Воронежской области произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 172 422, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, принадлежащим ФИО4 не выбрал безопасный интервал движения до впереди движущегося автомобиля КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО9, в результате чего произошло ДТП, в результате инерции после удара сзади автомобиль КИА РИО г/н № допустил столкновениес движущимся впереди автомобилем Хенде Соната г/н № под управлением ФИО2, допустил столкновение с а/м Датсун Ондо №, под управлением ФИО10, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Форд Мондео г/н №, под управлением ФИО11, со стоящим автомобилем Опель Астра г/н №, под управлением ФИО12, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО13
По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением об административном правонарушении от 17.04.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей (л.д.14-17, 77-96).
В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SONATA, г/н №, причинены механические повреждения, согласно заключения эксперта от 15.08.2022 №1858-22 (л.д.18-53) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1699379,00руб. без учета износа, 1449428,00 руб. с учетом износа.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль HYUNDAI SONATA, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.12).
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО, ФИО2 - в АО «Ингосстрах» (№), ответчика ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4) - в АО «Страховая Бизнес Группа» (№).
По ходатайству представителя ответчика также была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 9207-2 от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н №, на дату происшествия (17.04.2022 г.) с учетом округления до сотен составляет без учета износа 1 917 100 рублей 00 копеек; с учетом износа 1 899 400 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SONATA после ДТП, имевшего место 17.04.2022 года, на дату происшествия могла составлять 362 700 рублей 00 копеек; рыночная стоимость исследуемого автомобиля с учетом всех проведённых корректировок и округления до сотен на дату оценки (17.04.2022 года) составляет 1 635 700 (л.д. 163-202).
Оценивая размер причиненного материального ущерба, суд считает правильным принять во внимание указанное экспертное заключение, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения.Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, состоящем в государственном реестре экспертов-техников.
Заключение выполнено экспертной организацией, имеющей в штате специалистов соответствующего профиля, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, является незаинтересованным в деле лицом, перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомнений в правильности или обоснованности заключений у суда не имеется. Данные заключения участники процесса не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта или о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступило.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что согласно Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.
В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Указанное правовое регулирование, разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, и установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа, превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии (что свидетельствует о полной его гибели), размером стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения, свидетельствует о правильности требований истца о необходимости взыскания с ответчика как причинителя вреда, денежных средств в размере составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП (1 635700 рублей), суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, которое является недостаточным для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП (400 000 рублей) и стоимости годных остатков (362 700 рублей), что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП и установлен с достаточной и разумной степенью достоверности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного ДТП в размере 873 000,00 рублей. Оснований для взыскания материального ущерба с соответчика ФИО4 не установлено.
Также взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, а также расходы за производство судебной экспертизы на основании п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению №15858-22 от 15.08.2022, выполненному ООО «Страхование-Консалтинг», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н №, принадлежащего ФИО2 (л.д.18-53). Стоимость оценочных услуг составила 12000 руб.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО2 на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как они относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, понесены истцом в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.
Поскольку заключение о стоимости ремонта транспортного средства принято судом в качестве доказательства по делу, за составление заключения истцом оплачено 12000 руб., данные расходы истца, как убытки, связанные с рассмотрением спора, также подлежат возмещению ответчиком ФИО3 на основании положений ст.15 ГК РФ.
Также взысканию с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 29 524 рубля, согласно заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 от 07.04.2023 (л.д.203).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 930,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерб, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 873000 (восемьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11930 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 29524 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья О.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года