Судья Гутов В.Л. Дело № 33-1813/2023
(дело № 2-285/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тогузаева М.М. и Кучукова О.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием прокурора Башиева Р.А. и представителя ФИО1 Рыжковой Г.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нальчика к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Урванского районного суда КБР от 12 апреля 2023 года.
Судебная коллегия
Установила:
Прокурор города Нальчика, действуя в интересах Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики, обратился в Урванский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании с него в доход государства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 24128948 руб. 09 коп.
В обоснование иска указано, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу постановлением Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Следствием установлено и указанным постановлением доказано, что ФИО1 путём обмана похитил государственные денежные средства в размере 24128948 руб. 09 коп., из которых14614500 руб. 85 коп. – из федерального бюджета, 9514447 руб. 24 коп. – из бюджета КБР, доказана противоправность действий ФИО1 и размер ущерба, причиненного им государству. Постановление Нальчикского городского суда КБР имеет преюдицальный характер для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело. В связи с этим ФИО1 не вправе оспаривать обстоятельства, установленные постановлением суда от 7 ноября 2022 года. Причинённый ФИО1 государству вред не возмещён и прокурор города Нальчика в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании прокурор Темрока Ж.Н. поддержала иск и просила его удовлетворить.
ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Адвокат Рыжкова Г.В., представляющая интересы ФИО1, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, утверждая, что ФИО1 денежных средств не похищал, представила письменные возражения (л.д. 27-28).
Решением Урванского районного суда КБР от 12 апреля 2023 года иск удовлетворен. Решением суда постановлено взыскать с ФИО1 24128948 руб. 09 коп. ущерба и 60000 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором города Нальчик исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что то, что ФИО1 согласился на прекращение дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не свидетельствует о том, что тем самым он признал себя виновным в совершении преступления. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор является документом, подтверждающим виновность гражданина в совершении преступления и только на основании приговора человека можно назвать преступником и требовать от него возмещения причиненного преступлением вреда. Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию виновность обвиняемого в совершении преступления не доказывает, приговором не является, в силу чего не может служить доказательством по настоящему делу. В нарушение этих положений суд первой инстанции безапелляционно принял за основу это единственное доказательство, иных доказательств истец в суд не представлял.
Судом проигнорировано, что при расследовании уголовного дела органами предварительного расследования ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, утверждал, что полученная им денежная субсидия была потрачена на закладку сада в селе Морзох Урванского района, сад заложен и дает урожай. При разрешении заявленных требований суд должен был исследовать и другие доказательства причинения ФИО1 ущерба в результате незаконного получения им субсидий на сумму 24 128948 руб. 09 коп.
В Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 02 марта 2017 года указано, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.
Автор жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, прокуратура вправе была предъявить иск в уголовном деле с момента возбуждении дела (с момента, когда узнали об уголовном преследовании) вне рамок уголовного дела с последующим приостановлением гражданского производства до разрешения уголовного дела. И если они этого не сделала, то при вступлении постановления суда о прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу, по истечении трех лет с момента возбуждения уголовного дела, срок исковой давности истек.
ФИО1, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ФИО1. Рыжковой Г.В., доводы возражений прокурора, поддержанные прокурором Башиевым Р.А., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу.
Оспаривая правильность разрешения судом гражданского дела, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что изложенные в решении суда выводы о том, что ФИО1 преступление не совершено, что его действиями вред государству не причинён, что на основании этого иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа к иске без исследования и оценки иных обстоятельств, в силу чего судебная коллегия в первую очередь исследует обстоятельства, касающиеся исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа прокурору в иске до принятия судом первой инстанции решения сделано не было. Такое заявление сделано в апелляционной жалобе после принятия судом первой инстанции решения. Поскольку суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, требование о применении исковой давности не подлежит удовлетворению.
Предъявляя иск о возмещении вреда, причинённого ФИО1 государству, прокурор в качестве доказательств его причинения и размера вреда представил постановление Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2022 года, из содержания которого следует, что ФИО1 путём обмана должностных лиц Министерства сельского хозяйства КБР в период с 28 июня 2011 года по 30 августа 2012 года похитил бюджетные средства в особо крупном размере в сумме 24 128 948 руб. 09 коп., причинив государству ущерб на указанную сумму. Уголовное дело прекращено судом по заявлению ФИО1 ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 02 марта 2017 года, постановление суда о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования является одним из доказательств в гражданском процессе и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в гражданское дело.
Статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов гражданского судопроизводства закреплён принцип состязательности сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из этих положений закона прокурор как истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда государству, размер этого вреда и обязанность ФИО1 по его возмещению.
Прокурор в обоснование своих требований в качестве доказательства представил вступившее в законную силу постановление суда, подтверждающего факт причинения ФИО1 вреда государству в размекре 24128948 руб. 09 коп., который в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за его счёт.
Возражая против иска, ФИО1 никаких доказательств в опровержение доводов истца и никаких доказательств в опровержение представленного прокурором доказательства суду не представил, о невозможности представления таких доказательств и о необходимости оказания судом содействия в их истребовании не заявил. При таких обстоятельствах суд обоснованно исследовал и дал оценку представленным в дело доказательствам, принял решение, соответствующее представленным сторонами доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда. В силу изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что суд в решении не указал, в чью пользу подлежат взысканию с ФИО1 денежные средства, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что денежные средства взыскиваются в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 12 апреля 2023 года изменить, дополнив абзац второй резолютивной части после слов «24128948 руб. 09 коп. ущерба» словами «в доход государства».
В остальной части решение Урванского районного суда КБР от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: 1. М.М. Тогузаев.
2. О.М. Кучуков.