Решение в окончательной форме изготовлено: 18.01.2023

Дело № 2-76/2023

УИД 27RS0021-01-2022-001618-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 13 января 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП главы КФХ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2022 между истцом ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование за плату земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 200 гектаров с кадастровыми номерами согласно перечня по акту приема-передачи. Срок аренды установлен п. 4.1. договора и составляет с 29.04.2022 по 20.11.2022. За пользование земельными участками в соответствии с п. 2.1. договора установлена арендная плата в размере 5000 руб. за 1 гектар площади арендованных участков за весь период аренды. В соответствии с п. 2.2. Арендатор вносит арендную плату в размере 100000 руб. единовременно, в день подписания договора, в момент подписания акта приема-передачи участков и оставшуюся сумму 900000 руб. до 30.09.2022. Первую часть арендной платы в сумме 100000 руб. ответчик выплатил в установленный срок. Однако оставшаяся часть арендной платы в установленный срок не была оплачена в результате чего образовалась задолженность в сумме 900000 руб. В соответствии с п. 6.3. договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. На день подачи искового заявления сумма неустойки составляет 99000 руб. В связи с тем, что неустойка подлежит взысканию до момента полного исполнения обязательства, полагает возможным взыскание неустойки до момента полного исполнения обязательства по оплате арендной платы из расчета 0,2% от суммы задолженности до полного исполнения решения суда. Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО3 900000 руб. задолженность по арендной плате; 99000 руб. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, с начислением неустойки на сумму задолженности за период с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 13190 руб..

Истец ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик не предоставил достоверных и допустимых доказательств, которые могут подтвердить размер фактически засеянной площади арендованных земельных участков. Для реализации п. 3.1.1. договора аренды земельного участка ответчик должен был до момента начала или во время посева заявить арендодателю о существенном ухудшении условий пользования или состояния земельного участка или его части и о чем они должны были составить двухсторонний акт. Вместе с тем, ни до начала посева, ни во время его, от ответчика не поступало никаких заявлений о существенном ухудшении условий пользования или состояния земельных участков. Требований о составлении двухстороннего акта об этом не заявлялось. Следовательно, набор юридических фактов, с наличием которых п. 3.1.1. договора связывает право арендатора требовать соразмерно снижения размера арендной платы, отсутствует. Представленный ответчиком акт о фактическом использовании земельного участка, составленный явно после подачи истцом искового заявления в суд, не является актом, предусмотренным п. 3.1.1., так как составлен не в период, до или во время посева, не содержит сведений о наличии существенных ухудшений условий пользования по сравнению с условиями договора или состояния земельного участка, препятствовавших посеву, составлен в отсутствие арендодателя и не подписан им, арендодателю для подписания не направлен. По этой причине он не может являться основанием для уменьшения размера арендной платы. Допрошенные свидетели – работники ответчика пояснили, что на арендованные земельные участки они вышли для проведения работ 05.06.2022, а завершили работы 17.06.2022. По заявлениям ответчика более раннему выходу на поле помешала слишком холодная погода, а ходу посева дождливая. Вместе с тем, на официальном сайте Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края по адресу: https://minsh.khabkrai.rii/Pevatelriost/Selskoe-hozvaistvo/Rastenievodstvo/Sezonnve-polevve-rabotv/4136 размещена информация о проведении сезонных полевых работ в 2022 году. Согласно данной информации на 11.05.2022 сельскохозяйственные предприятия Хабаровского муниципального района и района имени Лазо уже преступили к посеву сои и процент выполнения плана посева у некоторых предприятий составил до 38%. На 20.05.2022 крестьянскими фермерскими хозяйствами Хабаровского муниципального района план посева выполнен на 29%, в районе им Лазо на 31%. Ряд сельскохозяйственных предприятий выполнил план более чем на 50%. На 25.05.2022 указанные показатели составляли 32% и 55% соответственно. На 30.05.2022 указанные показатели составляли уже 72% и 65% соответственно. При этом среднее выполнение плана посева сои сельскохозяйственными предприятиями Хабаровского и Лазовского районов составил 65% и 62% соответственно. На 06.06.2022, то есть когда ответчик только зашел на арендованные земельные участки процент выполнения плана посева сои крестьянскими фермерскими хозяйствами Хабаровского района составил уже 92%, района имени Лазо – 77%. При этом многими предприятиями план посева сои к этому моменту составил 100%. На 17.06.2022 предприятиями Хабаровского района план посева выполнен на 100% (КФХ на 92 %), в абсолютных цифрах 11 331 га. Районом им Лазо на 93% (КФХ – 100%), в абсолютных цифрах 10 224 га. Посев сои закончен 24.06.2022 с результатом в Хабаровском районе 100% в районе имени Лазо – 97% от плана. Арендованные земельные участки находятся в Хабаровском муниципальном районе. Таким образом, при надлежащей организации процесса посева сои в 2022 году погода не помешала сельскохозяйственным предприятиям указанных районов выполнить план посевов сои, что свидетельствует о том, что причиной не освоения арендованных земельных участков ответчиком является поздний выход в поле для проведения работ и недостатки организации процесса: привлечение недостаточных сил и средств. Данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера арендной платы в соответствии с п. 3.1.1. договора аренды земельного участка. Категория земель переданных в аренду земельных участков, допускает их использование для целей, указанных в договоре аренды и не препятствовала фактическому использованию их по назначению, предусмотренному договором, что подтверждается и самим фактом частичного посева земельных участков. В соответствии с п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на недействительность договора аренды со ссылкой на иной разрешенный вид использования земельных участков, поскольку он как сторона договора, из поведения которой явствовала воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли на совершение сделки. В отношении отсутствия у истца прав на передачу в аренду части земельного участка площадью 3 га следует указать, что речь идет о земельном участке с кадастровым номером №, который действительно не принадлежит истцу и находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь принадлежит истцу. Земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ответчику. Земельный участок с кадастровым номером № ответчику не передавался и за его использование истец не просит взыскания арендной платы. Ответчик был предупрежден истцом о том, что внутри арендованного участка имеется участок, не принадлежащий истцу и не подлежащий использованию. Поэтому ссылка ответчика на данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору. В отношении отсутствия сведений в ЕГРН о собственнике земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, обращает внимание суда на то, что согласно выпискам из ЕГРН указанные участки сняты с кадастрового учета 02.11.2022, то есть после заключения договора аренды. Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № из этого участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, № и №. В соответствии с выписками из ЕГРН вновь образованные участки принадлежат ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № из этого участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №. В соответствии с выписками из ЕГРН вновь образованные участки принадлежат ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № из этого участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №. В соответствии с выписками из ЕГРН вновь образованные участки принадлежат ФИО3 Таким образом, отсутствие на момент запроса судом сведений из ЕГРН о собственнике земельных участков с кадастровыми номерами: № объясняется тем, что на момент запроса эти земельные участки сняты с кадастрового учета. На момент заключения договора аренды указанные земельные участки принадлежали ФИО3 равно как сейчас ему принадлежат земельные участки образованные из них. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» следует указать, что согласно свидетельствам о праве собственности на указанные участки, к моменту переговоров по заключению договора аренды земельных участков, данные земельные участки принадлежали ФИО3 Параллельно переговорам с ответчиком по поводу заключения договора аренды шел процесс оформления перехода права собственности на них от ФИО3 к ООО «<данные изъяты>». Как следует из выписок из ЕГРН право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № на момент подписания договора аренды все еще было зарегистрировано за ФИО3 В связи с тем, что в соответствии с п. 4.1. договор аренды заключен сроком с 29.04.2022 по 20.11.2022 и истец обязался 29.04.2022 передать ответчику указанные земельные участки во временное пользование, то к моменту передачи в аренду земельных участков, истец обладал правом от имени собственника передавать их во временное пользование ответчику.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснив, что еще до заключения договора у него с истцом была достигнута устная договоренность о том, что он может не засадить весь земельный участок, потому оплата будет производиться за фактически использованный земельный участок. В связи с чем был предусмотрен п. п. 3.1.1. договора аренды земельного участка. Фактически из взятых в аренду 200 га земельных участков им было засажено 70 га от площади всех арендованных земельных участков, оплату за которые он готов произвести. Засадить все 200 га он не смог по причине плохих погодных условий в мае – июне 2022 года, а также ввиду плохого качества земли, которая ранее была использована под сенокос, в связи с чем дернину пришлось вспахивать несколько раз, в почве попадались камни, кроме того, земельный участок холмистый, на нем долго задерживалась влага от осадков. Заблаговременно узнать качестве взятого в аренду земельного участка было невозможно, поскольку визуально качество земли определить невозможно, только начав работу было возможно понять, насколько она является подходящей для посева. В итоге получить желаемый и ожидаемый урожай не получилось. По результату замеров фактически засаженного урожаем земельного участка был составлен акт, он с истцом выезжали для осмотра и проверки замеров на земельный участок, однако по итогу истец акт не подписал. Соя – прихотливая культура, она любит тепло, ее необходимо сеять в теплую погоду и подготовленную землю. Срок для посева сои с 25 мая по 10 июня, крайний (предельный) срок окончания посева не позднее 24 июня, после чего сеять ее смысла нет. В 2022 году практически весь май шли обильные осадки, выйти для проведения работ они смогли лишь с 05.06.2022, завершили работы 17.06.2022, позже заниматься посевом было нецелесообразно. Приступить к обработке земельных участков в апреле, мае 2022 года они не могли, поскольку обрабатывать почву под сою необходимо непосредственно перед ее посевом, погодные условия не позволили раньше приступить к работам. Обо всех указанных обстоятельствах он сообщал истцу устно посредством телефонной связи, письменных актов, иных сообщений не направлял. Приведенные представителем истца статистические данные о проведении сезонных полевых работ в 2022 году, вероятно, связаны с тем, что большинство сельскохозяйственных предприятий для посева подготавливали земельные участки с осени 2021 года. Кроме того, считает, что договор аренды земельного участка является недействительным, поскольку часть переданных ему истцом в аренду земельных участков ФИО3 на праве собственности не принадлежит, он не имел права распоряжаться ими, а также ввиду того, что разрешенное использование земельных участков, переданных ему в аренду, не соответствует разрешенному использованию, под которое они были арендованы.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в июне 2022 года он помогал ИП ФИО2 сеять сою, работал <данные изъяты>, на арендованной земле, около 200 га. Они не смогли засеять всю территорию из-за погодных условий. Техника застревала в земле из-за обильных осадков, земля задерненная, разделывалась глыбами, ее приходилось вспахивать по несколько раз. Кроме того, поверхность была неровная, земельный участок на сопках. Техника не справлялась. Сою необходимо сеять до определенного числа, из-за ливней они не смогли вовремя приступить к работам, а по окончании периода посева сои продолжать ее сеять было бессмысленно. Работать они начали 05.06.2022, закончили 17-18 июня 2022 года. Насколько ему известно, ИП ФИО2 и арендодателем заранее было оговорено, что оплата за землю будет осуществляться по факту посевных работ, сколько успели засеять, столько и оплатили. Арендодатель с ИП ФИО2 объезжали засеянный земельный участок с GPS, подписывали акт о количестве засеянных гектаров земли. Акт подписывался сразу после замеров в ноябре 2022 года, число точное не помнит. Почему арендодатель не подписал акт, не знает, но он был не доволен, так как рассчитывал получить большую сумму.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работал <данные изъяты> у ИП ФИО2 в сезон работ 2022 года. Они заехали на землю, которую получили в аренду для посадки сои, точную площадь арендованного участка не знает, по факту засеяли 70 га. Работы начались 5 или 6 июня 2022 года, раньше приступить к работам не давала погода. Земля была плохая, там долго ничего не садили, были сенокосы, в земле – большие камни скальника, местами ранее пытались сделать постройки, как будто лили фундамент. Для разработки земля была очень грубая, обрабатывалась на 2-3 раза, погодные условия не давали нормально работать, техника буксовала, тонула в грязи. Насколько он знает, ИП ФИО2 сообщал арендодателю об этом. При нем арендодатель приезжал для замеров фактически использованного участка земли, они с ИП ФИО2 около 2 часов отмеряли территорию на автомобиле, в котором был установлен навигатор. Потом ИП ФИО2 достал какие-то бумаги, акт. В акте расписались только ИП ФИО2, он и еще два работника – ФИО12 и ФИО10. Арендодателю что-то не понравилось, он не расписался в акте. Акт подписали 15 или 16 ноября 2022 года.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> осуществляет по поручению работодателя перевозки сои, удобрений. По факту аренды земельных участков ему ничего не известно, знает лишь их расположение. Ему известно, что в посевной сезон была плохая погода, влажная земля, техника местами проваливалась. Посевные работы смогли выполнить лишь частично. Осенью в середине ноября 2022 года к ним приезжал арендодатель, узнать, сколько гектаров было посеяно. Они беседовали с ИП ФИО2, на следующий день вдвоем съездили и замерили земельный участок, был составлен акт. Акт подписали ИП ФИО2, арендодатель, он и ФИО12 и ФИО11

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входят платность использования земли, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2020 между истцом ФИО3 (Арендодатель) и ответчиком ИП главой КФХ ФИО2 (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка. По условиям Договора Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование за плату земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 200 гектаров, с кадастровыми номерами, согласно перечня по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Месторасположение участков: примерно в <данные изъяты>. Вид разрешенного использования земельных участков - для сенокошения. По соглашению сторон Арендатор использует участки для выращивания сои, картофеля и других зерновых и овощных культур. На момент заключения настоящего договора, сдаваемые в аренду земельные участки принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, копия которого являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2 Договора Арендатору установлен размер арендной платы определяется по соглашению сторон в сумме 5000 рублей за один гектар за весь период аренды со дня подписания договора до 20.11.2022. Арендатор вносит арендную плату в размере 100000 рублей Арендодателю единовременно в день подписания договора, в момент подписания акта приема- передачи участков и оставшуюся сумму 900000 рублей до 30.09.2020.

ФИО2 с данными условиями договора аренды земельного участка, согласился, выразив свое согласие в собственноручном подписании договора в специально отведенной графе, никаких претензий к условиям договора не предъявлял в ходе заключения договора.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик с момента подписания договора принял на себя обязательства по исполнению оговоренных между сторонами условий.

По акту приема-передачи от 29.04.2022 ФИО3 передал главе КФХ ФИО2 земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные примерно <данные изъяты>, назначение сельскохозяйственное, с кадастровыми номерами: №, сельскохозяйственная дорога №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, поступившим в материалы дела по запросу суда, и представленным стороной истца, а также договорам аренды земельного участка от 30.03.2022 и 01.02.2022, заключенными между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответственно, на момент заключения договора аренды земельных участков с ИП главой КФХ ФИО2 ФИО3 являлся собственником и арендатором с правом передачи в субаренду вышеуказанных земельных участков.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору аренды от 25.03.2020 по внесению арендной платы составила: сумма основного долга в размере 900000 руб., неустойка за период просрочки с 01.10.2022 по 25.11.2022 из расчета 0,2% в размере 99000 руб. В расчете задолженности по договору аренды истцом учтен произведенный ответчиком единовременный платеж 29.04.2022 в размере 100000 руб., что подтверждается чеком по операции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что он был лишен возможности использовать предоставленные земельные участки по договору аренды в полном объеме, по тем основаниям, что часть земельных участков не пригодна для использования, следовательно, у него не возникло обязанности вносить арендные платежи, отсутствуют основания для взыскания арендной платы и пени суд не принимает, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как того требует ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 5 Договора по соглашению сторон Договор может быть изменен. По требованию Арендатора настоящий договор аренды может быть расторгнут в судебном порядке если: Арендодатель не предоставляет земельный участок в пользование Арендатору либо создает препятствия пользованию ими в соответствии с условиями настоящего договора или назначением земельных участков; переданный Арендатору земельный участок имеют препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении настоящего договора, не были заранее известны Арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра земельных участков; земельный участок в силу обстоятельств, не зависящих от Арендатора, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО2 об изменении условий договора, либо о досрочном его расторжении к истцу, не обращался, также не обращался об уменьшении размера арендной платы.

Доказательств того, что переданные в аренду ФИО2 земельные участки, как на момент заключения договора аренды, так и рассмотрения дела по существу, находились в состоянии, препятствующем их использованию по назначению, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на п. 3.1.1. договора аренды земельного участка, согласно которому арендатор имеет право требовать соразмерного уменьшения арендной платы, если в силу обязательств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные настоящим договором, или состояние земельного участка или его части существенно ухудшились до момента начала или во время посева и о чем стороны составили двусторонний акт, не может быть принята судом в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из содержания п. 3.1.1. договора аренды земельного участка, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных данным пунктом договора, ответчику до момента начала или во время посева заявить арендодателю о существенном ухудшении условий пользования или состояния земельного участка или его части, о чем они должны были составить двухсторонний акт, и потребовать соразмерного уменьшения арендной платы.

Однако, ни до начала посева, ни во время его, от ответчика в адрес истца не поступало заявлений о существенном ухудшении условий пользования или состояния земельных участков, требований о составлении двухстороннего акта не заявлялось, требований об уменьшении арендной платы не выставлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный ответчиком акт о фактическом использовании земельного участка, не содержит указания на дату его составления, сведений о наличии существенных ухудшений условий пользования по сравнению с условиями договора или состояния земельного участка, препятствовавших посеву, не подписан арендодателем. Доказательств того, что Арендодатель приглашался на составление данного акта, отказался от его подписания, направлялся ему посредством почтовой связи, суду ответчиком не представлено. В связи с указанным, представленный акт не может расцениваться судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО3 и главой КФХ ФИО2 не содержит условий о внесении арендной платы лишь за фактически использованную часть предоставленных в аренду земельных участков.

Доводы ответчика о том, что использованию всей площади арендованной земли воспрепятствовали погодные условия, ограниченные сроки посева и прихотливости сои, суд находит несостоятельными, поскольку принимая в аренду земельные участки, на которых планировал выращивать сою, картофель и другие зерновые и овощные культуры, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был оценить возможные риски, связанные с последующим использованием земельных участков по указанному в договоре аренды назначению, влиянием природных и климатических условий на посев и объем урожая. Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, ответчик не был лишен возможности осмотреть объекты аренды и принять меры по получению информации о возможности осуществления на них посевных работ.

Риск последствий осуществления главой КФХ ФИО2 как субъектом предпринимательской деятельности не может возлагаться на арендодателя, учитывая, что правомочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая расторжение договоров аренды, ответчиком не реализованы.

Довод ответчика о недействительности договора аренды ввиду предоставления ему в аренду земельных участков с видом разрешенного использования – для сенокошения – для выращивания сои, картофеля и других зерновых и овощных культур, суд не может принять во внимание.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При заключении договора аренды земельных участков вид разрешенного использования земельных участков, предоставленных ответчику для выращивания сои, картофеля и других зерновых и овощных культур, был указан истцом. Ответчик фактически использовал арендованные земельные участки по назначению, предусмотренному договором. Об оспаривании сделки заявил лишь после прекращения срока действия договора при разрешении спора о взыскании задолженности по арендной плате в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку глава КФХ ФИО2 не исполнил в полном объеме обязанность по внесению арендной платы за пользование земельными участками, правомерно рассчитанной арендодателем в соответствии с действующими нормативными актами и условиями договора, с него надлежит взыскать долг по арендной плате и неустойку.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 13190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН № задолженность по договору аренды земельного участка в размере 900000 рублей, неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 99000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 13190 рублей, всего взыскать 1012190 (один миллион двенадцать тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку на сумму долга 900000 рублей в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Председательствующий А.О. Коваленко