Решение по делу № 2-1004/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-1004/2025

УИД 03RS0003-01-2024-013553-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» о взыскании суммы уменьшения цены договора,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» о взыскании суммы уменьшения цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

12.04.2024г. между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> требованиям технических регламентов (СНиП, СП, ГОСТ) - не соответствует. Стоимость устранения недостатков – 431 212,80 руб., стоимость годных остатков составляет 7724,53 руб. За проведение экспертизы уплачено 30 000 руб.

17.10.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 18.10.2024г. и оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» сумму уменьшения цены договора в размере 152 779,49 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; неустойку в размере 1/150 от текущей ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы обязательства 152 779,49 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста - 30 000 руб.; сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы – 1 500 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности – 2 200 рублей

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА», с другой стороны, «Застройщик» обязуется в предусмотренный указанным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>.

12.04.2024г. между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авангард +».

Согласно заключению судебного эксперта, проведенного ООО «Авангард +», стоимость устранения недостатков <адрес> по адресу <адрес> <адрес> учетом стоимости годных остатков составляет: 152 779,49 рублей.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере: 152 779,49 рублей: по ? каждому из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 1/150 от текущей ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы обязательства 152 779,49 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и по день фактического исполнения обязательства.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до даты исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки в размере 1/150 от текущей ставки Центрального банка Российской Федерации в день от суммы обязательства 76 389,74 рублей.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., исходя из расчета неустойки за 1 день по формуле расчета 76 389,74 руб. х 1/150 х 19% (ставка рефинансирования, действовавшая на дату нарушения требований по качеству (направлении претензии – 17.10.2024 г.), но не более суммы 76 389,74 руб.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия об уменьшении цены договора направлена истцами застройщику 17.10.2024г., то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, требование о взыскании штрафа не подлежит взысканию.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 30 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы уменьшения цены договора подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 сумма расходов за составление заключения специалиста в размере 30 000 руб. 00 коп.

Так же, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 1500 руб. и расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 2 200 руб., которые подлежат удовлетворению.

От Общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 583 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» о взыскании стоимости строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость строительных недостатков в размере 76 389,74 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (18%) от суммы обязательства 76 389,74 рублей, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 и по день фактического исполнения обязательства, но не превышающую сумму 76 389,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № стоимость строительных недостатков в размере 76 389,74 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (18%) от суммы обязательства 76 389,74 рублей, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 и по день фактического исполнения обязательства, но не превышающую сумму 76 389,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (ИНН <***>) в пользу ООО «Авангард +» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 583 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 г.