УИД 78RS0001-01-2021-004426-30

Дело № 2-627/2022 20 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Череповецкого муниципального района г. Череповец к ООО «Биоэнергия» об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Череповецкого муниципального района г. Череповец обратилась в суд с иском к ООО «Биоэнергия» об обращении взыскания на имущество – XXX, зарегистрированный с XX.XX.XXXX в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга за ООО «Биоэнергия».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что апелляционным определением Ярославского областного суда от XX.XX.XXXX по делу XXX (дело XXX) взыскано с ООО «Биоэнергия» и ООО КФХ «Шехонь-Агpo» в солидарном порядке в пользу бюджета Череповецкого муниципального района 36 475 665 рублей 24 копейки. ООО КФХ «Шехонь-Агро» ликвидировано. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток почтовой связью, телеграммы по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, от получения которых уклонился, судебная корреспонденция не получена и возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что апелляционным определением Ярославского областного суда от XX.XX.XXXX по делу XXX (дело XXX) взыскан с ООО «Биоэнергия» и ООО КФХ «Шехонь-Aгpo» в солидарном порядке в пользу бюджета Череповецкого муниципального района ущерб в сумме 36 475 665 рублей 24 копеек.

В настоящее время ООО КФХ «Шехонь-Агро» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании вышеуказанного судебного акта Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербург в отношении ООО «Биоэнергия» возбуждено исполнительное производство XXX-XXX от XX.XX.XXXX.

Согласно сведениям, поступившим от Гостехнадзора Санкт-Петербурга XXX зарегистрирован с XX.XX.XXXX по настоящее время за ООО «Биоэнергия» ИНН XXX.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно с положениями пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из ответа на запрос из Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что с целью установления имущественного и финансового положения должника в рамках исполнительного производства были сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также осуществлен розыск счетов принадлежащих должнику. В результате полученных ответов объектов движимого, равно как недвижимого имущества не установлены. В ходе исполнительного производств была получена информация о наличии у организации-должника имущества. А именно специальное транспортное средство – XXX Данное имущество в г. Санкт-Петербург не установлено. Со слов представителя администрации Череповецкого муниципального района указанное транспортное средство находится в г. Череповец. XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске. XX.XX.XXXX был получен отчет о выполнении розыскного задания – имущество обнаружено не было.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Факт наличия на учете в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга XXX, зарегистрированного за ООО «Биоэнергия», не свидетельствует о фактическом наличии у ответчика данного имущества и о возможности обращения на него взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Череповецкого муниципального района г. Череповец к ООО «Биоэнергия» об обращении взыскания на имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья