Судья Наумов Е.В. дело № 33-8088/2023

УИД № 34RS0018-01-2022-001755-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-371/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с бывшего работника

по апелляционной жалобе УФСИН России по Волгоградской области

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с бывшего работника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <.......>) в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <.......>) в счет причиненного им вреда, как бывшим работником, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, денежные средства в размере 18 274 рубля 44 копейки, составляющие размер установленной недостачи «картофеля продовольственного позднего ГОСТ 7176-2017, страна производитель – Россия».

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с бывшего работника – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <.......>) государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя третьего лица - УФСИН по Волгоградской области – по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Волгоградской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с бывшего работника.

В обосновании исковых требований указано, что в ФКУ КП №3 УФСИН России по Волгоградской области с <.......> по <.......> на должности заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области работал ФИО3 Должностной инструкцией учреждения от <.......> утверждены должностные обязанности заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 и иные условия. Наряду с другими обязанностями входило: «<.......> Осуществлять учет, прием и хранение ценностей на складе», «<.......> Осуществлять своевременную переработку овощей, ежедневно контролировать температурный влажностный режим хранения продуктов питания.». разделом <.......> установлена ответственность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, где в пункте <.......> предусмотрена персональная ответственность: «за сохранность товарно-материальных ценностей на продовольственном и вещевом складах». На имя начальника учреждения, <.......> рапорты от <.......> об осуществлении <.......> внеплановой проверки товарно-материальных ценностей, а именно, продовольственного картофеля, находящегося на хранении на складе отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области и факту недостачи «картофеля продовольственного позднего». Указанный товар: картофель продовольственный поздний ГОСТ 7176-2017, страна производитель – Россия, <.......> согласно товарной накладной № <...> был принят заведующим складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 массой <.......> кг на сумму <.......> рублей. По результатам проведенной <.......> внеплановой проверки товарно-материальных ценностей (продовольственного картофеля, находящегося на хранении на складе отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, по факту недостачи «картофеля») приказом учреждения от <.......> «О проведении служебной проверки» и приказом от <.......> «О внесении изменений в приказ от <.......> № <...> «О проведении служебной проверки» назначена комиссия для проведения служебной проверки. В ходе служебной проверки от ответчика было получено объяснение, в котором он подтверждает факт того, что в результате проведенной вышеназванной инвентаризации на вверенном ему складе учреждения была выявлена недостача «картофеля» и указывает предполагаемую причину порчи клубней «картофеля продовольственного». <.......> <.......> утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной уполномоченными на ее проведение сотрудниками учреждения. Согласно данному заключению подтверждаются, указанные выше факты недостачи «картофеля продовольственного», причины и виновное лицо. А также, комиссией признана служебная проверка законченной, установлено ответственное и виновное в произошедшем должностное материально-ответственное лицо – заведующий складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1, которому было предложено внести в кассу учреждения денежные средства в сумме 21 691 рубль 20 копеек, составляющие размер установленной недостачи «картофеля продовольственного» в количестве <.......> В своем заявлении от <.......> ответчик обязался до <.......> дать ответ по факту добровольного возмещения учреждению денежных средств, согласно заключения от <.......> Однако, до настоящего времени ответчик учреждению никакого (ни устного, ни письменного) ответа не дал и материальный ущерб, по установленному факту недостачи и допущенной порчи картофеля в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – не возместил.

Просил взыскать в счет причиненного ответчиком вреда, как бывшим работником, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, денежные средства в размере 21 691 рубль 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Основания и порядок возложения материальной ответственности на работника за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относятся случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно п. 4 вышеуказанного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № <...> от <.......> назначен на должность заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области.

В соответствии с должностной инструкцией учреждения от <.......> заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области в обязанности заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области входит:

<.......> осуществлять учет, прием и хранение ценностей на складе.

<.......> осуществлять своевременную переработку овощей, ежедневно контролировать температурный влажностный режим хранения продуктов питания».

Разделом <.......> установлена ответственность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, где в пункте <.......> предусмотрена персональная ответственность: «за сохранность товарно-материальных ценностей на продовольственном и вещевом складах».

На имя начальника учреждения, <.......> поступили рапорты от <.......> об осуществлении <.......> внеплановой проверки товарно-материальных ценностей, а именно, продовольственного картофеля, находящегося на хранении на складе отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области и факту недостачи «картофеля продовольственного позднего».

Указанный товар: картофель продовольственный поздний ГОСТ 7176-2017, страна производитель – Россия, <.......> согласно товарной накладной № <...> был принят заведующим складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 массой <.......> кг на сумму <.......> рублей.

По результатам проведенной <.......> внеплановой проверки товарно-материальных ценностей (продовольственного картофеля, находящегося на хранении на складе отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, по факту недостачи «картофеля») приказом учреждения от <.......> «О проведении служебной проверки» и приказом от <.......> «О внесении изменений в приказ от <.......> «О проведении служебной проверки» назначена комиссия для проведения служебной проверки.

В ходе служебной проверки от ФИО1 было получено объяснение, в котором он указывает предполагаемую причину порчи клубней «картофеля продовольственного».

Согласно заключению <.......> служебная проверка признана законченной, установлено ответственное и виновное в произошедшем должностное материально-ответственное лицо – заведующий складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1

ФИО1 было предложено внести в кассу учреждения денежные средства в сумме 21 691 рубль 20 копеек, составляющие размер установленной недостачи «картофеля продовольственного» в количестве <.......>

Однако, до настоящего времени ФИО1 материальный ущерб не возместил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что недостача товарно-материальных ценностей в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Волгоградской области образовалась в результате уменьшения наличного имущества по вине ответчика, при этом полная материальная ответственность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области трудовым договором № <...> от <.......> заключенным с ФИО1, не предусмотрена, а представленный истцом Договор о полной материальной ответственности ответчика, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, не принят во внимание судом, поскольку не содержит даты его заключения, пришел к выводу, что ответчик, в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, который составляет 18274руб.44коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при точном соблюдении положений Трудового кодекса РФ и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору, и исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: