Решение по делу № 2-774/2023 от 29.06.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 июня 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-005980-84

№ 2-774/2023 (2-7975/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 июня 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО7, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 5 061 643 руб. 84 коп., проценты за пользование займом на 29.08.2022 в размере 1 462 197 руб. 40 коп., неустойку (пени) за несвоевременный возврат займа на 29.08.2022 в размере 2 154 808 руб. 22 коп., неустойку (пени) за несвоевременный возврат процентов по займу на 29.08.2022 в размере 1 353 719 руб. 39 коп., проценты за пользование займом в сумме на дату фактического исполнения начиная с 30.08.2022 в размере 50 % годовых, неустойку (пени) за несвоевременный возврат процентов по займу в сумме на дату фактического исполнения начиная с 30.08.2022 в размере 0,2 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, неустойку (пени) за несвоевременный возврат займа в сумме на дату фактического исполнения начиная с 30.08.2022 в размере 0,2 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что по заключенному между сторонами договору займа от 05.02.2021 истец передал в целях исполнения условий договора ответчику (заемщику) 10 000 000 руб. 00 коп. Срок возврата займа определен в п.п. 2.2 до 15 февраля 2022 года. Дополнительным соглашением к договору зама от 20 февраля 2021 года изменен размер процентной ставки по договору займа на 50 % годовых. Ответчиком исполнение обязательств произведено с нарушением условий договора займа о сроках погашения в общей сумме в размере 10 000 000 руб. 00 коп., с учетом установленной законом очередности погашения долга на момент подачи искового заявления образовалась испрашиваемая задолженность. Кроме того, 20.02.2021 сторонами заключен договор залога в целях обеспечения договора займа, в соответствии с условиями которого залог должен быть предоставлен и освобожден от обременений в пользу ПАО Сбербанк в срок до 30.06.2021 и произведена его государственная регистрация, при невыполнении условий договора залога ответчик обязан предоставить иной равноценный предмет залога незамедлительно, выплатить неустойку (штраф) в сумме 250 000 руб. 00 коп. путем зачисления на счет, указанный в договоре. 20.10.2021 в адрес ответчика направлено требование об оплате штрафа и предоставлении нового предмета залога в срок до 20.11.2021, однако ответчиком указанное требование не выполнено. Поскольку обязательства по возврату займа, процентов, оплате штрафа и предоставления иного предмета залога ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6-10, 120-125 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года, приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже пяти этажного дома по адресу: <адрес>, площадью 74,5 кв.м, кадастровый номер №, до разрешения дела по существу (л.д. 4-5, 95-98 том 1).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 99, 101, 102 том 2), воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя ФИО4, действующую на основании доверенности № от 03.06.2022, выданной сроком на пять лет (л.д. 147-148 том 1), ордера № от 26.08.2022 (л.д. 157 том 1), которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 100 том 2), воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО5, действующую на основании доверенности № от 19.09.2022, выданной сроком на пять лет (л.д. 150 том 1), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить к процентам за пользование заемными средствами среднерыночную ставку, представив расчет, а также применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Эксперт №1, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2021 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором (л.д. 15-18 том 1).

В соответствии с разделом 2 договора, займодавец передает заемщику сумму займа двумя частями: в срок до 8 февраля 2021 года - 5 000 000 руб. 00 коп., в срок до 15 февраля 2021 года - 5 000 000 руб. 00 коп. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 15 февраля 2022 года.

В соответствии с разделом 3 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,2 процента годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Сумма процентов составляет 121 479 руб. 45 коп.

Сторонами не оспаривается факт заключения 5 февраля 2021 года вышеуказанного договора займа, а также факт передачи заемщику суммы займа равными частями 5 февраля 2021 года в размере 5 000 000 руб. 00 коп., 15 февраля 2021 года в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

20 февраля 2021 года ФИО6 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 5 февраля 2021 года (л.д. 19-20 том 1), которым стороны договорились изменить размер процентной ставки по договору займа денежных средств с суммой займа 10 000 000 руб. 00 коп., и установить размер 50 % годовых (пункт 1).

Стороны договорились, что проценты по договору выплачиваются заемщиком займодавцу ежеквартально, не позднее 29 числа последнего месяца каждого квартала. Итого сумма процентов по договору составила 5 061 643 руб. 84 коп. и подлежала уплате в следующем порядке: до 1 мая 2021 года в размере 1 040 063 руб. 80 коп., до 1 августа 2021 года в размере 1 275 811 руб. 60 коп., до 1 ноября 2021 года в размере 1 275 811 руб. 60 коп., до 1 февраля 2022 года в размере 1 275 811 руб. 60 коп., до 15 февраля 2022 года в размере 194 145 руб. 24 коп. (пункт 2).

20 февраля 2021 года ФИО6 (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному настоящей ипотекой, в случае неисполнения залогодателем этого обязательства, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (л.д. 21-27 том 1).

Согласно пункту 1.2.1 договора залога, объект недвижимости - нежилое помещение, расположен на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, площадь 74,5 кв.м, кадастровый №.

Рыночная стоимость указанного в п. 1.2.1 настоящего договора объекта недвижимости составляет 11 738 279 руб. 30 коп. (п. 1.3 договора залога).

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 11 738 279 руб. 63 коп. (п. 1.4 договора залога).

Согласно пункту 2.1 договора залога, ипотека установлена в обеспечение обязательства залогодателя по договору займа от 5 февраля 2021 года.

22 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении всех обязательств по заключенным договорам, датированное 20 октября 2021 года, (л.д. 68 том 1), которое получено ответчиком 29 ноября 2021 года (л.д. 71 том 1).

В счет погашения обязательств по договору займа ФИО7 выплачены денежные средства в общей сумме в 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 16.02.2022 на сумму в 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 171 том 1), № от 25.02.2022 на сумму в 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 172 том 1), № от 25.02.2022 на сумму в 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 174 том 1), № от 28.02.2022 на сумму в 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 173 том 1), № от 09.03.2022 на сумму в 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 175 том 1), № от 10.03.2022 на сумму в 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 176 том 1), что стороной истца не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал подписание дополнительного соглашения к договору займа, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) кем – самим ФИО7, или иным лицом/лицами исполнены в дополнительном соглашении к Договору займа от 05 февраля 2021 года от 20 февраля 2021 года рукописный текст «ФИО7» и подписи от имени названного лица?

2) имеются ли в надписи «ФИО7» и подписях от имени названного лица, выполненных в дополнительном соглашении к Договору займа от 05 февраля 2021 года от 20 февраля 2021 года, признаки не обычного выполнения?

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертный центр «Академический», изложенным в заключении экспертов № от 26 мая 2023 года, рукописная запись «Бортовой В Л» и подписи от имени ФИО7 в дополнительном соглашении от 20 февраля 2021 года к договору займа от 5 февраля 2021 года выполнены ФИО7, признаков выполнения рукописной записи «ФИО1» и подписей от имени ФИО7 в дополнительном соглашении от 20 февраля 2021 года к договору займа от 5 февраля 2021 года в необычных условиях в ходе проведения исследования не обнаружено (л.д. 50-91 том 2).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика допрошен эксперт Эксперт №1, который дал показания о том, что экспертиза проведена по методике, применяемой Министерством внутренних дел ввиду отсутствия утвержденной единой методики по проведению почерковедческих экспертиз, при этом выбор применяемой методики производится экспертом при производстве экспертизы. Экспертом были исследованы подписи как в представленных стороной ответчика документах, так и из материалов гражданского дела для исключения возможности установления неправильного вывода только по представленным стороной ответчика документам, так как таковые могли быть представлены с подписями, сделанными иным лицом. При производстве экспертизы первоначально экспертом проведено сравнение подписей в документах ответчика и в документах, имеющихся в материалах дела, которые признаны идентичными. Эксперт указал, что в ответе на второй вопрос в указании рукописной записи «ФИО1» допущена техническая опечатка: указано «ФИО1» вместо «Бортовой В Л».

Стороной ответчика представлено заключение специалиста № от 19.06.2023, в соответствии с выводами которого почерковедческая экспертиза, результаты которой изложены в заключении экспертов № от 26.05.2023 ООО «Экспертный центр «Академический», при формальном соблюдении разделов заключения эксперта, технологии описания экспертного исследования, не соответствует критериям всесторонности, научной обоснованности и полноты исследования по причине выявленных процессуальных, гносеологических, методических, деятельностных ошибок при установлении фактических данных в процессе исследования и оценке результатов, в частности, специалист пришел к выводу о том, что эксперты при проведении судебной экспертизы не в полном объеме выявили все существенные признаки исследуемого объекта, не использовали все известные методики и методы исследования, проигнорировали свойства объектов и их взаимозависимости, в связи с чем специалистом рекомендовано проведение повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика в судебном заседании (л.д. 112-152 том 2).

Кроме того, стороной ответчика представлено заключение специалиста № от 21.12.2022, подготовленное до назначения судебной экспертизы, в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что исследуемые подписи в дополнительном соглашении от 20 февраля 2021 года к договору займа от 5 февраля 2021 года выполнены не ФИО8, а иным лицом путем подражания образцу подписи ФИО7 с предварительной тренировкой (л.д. 205-211 том 2).

Стороной истца представлено заключение специалиста № (рецензия) от 19.06.2023, в соответствии с выводами которого с экспертной и технической точки зрения выводы экспертов ООО «Академический экспертный центр» Эксперт №1 и Эксперт №2 в заключении № от 26.05.2021 по первому постановленному вопросу полностью обоснованы (л.д. 171-176 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд признает заключение экспертов № года допустимым доказательством по делу.

При этом из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Приводимую в рецензии на заключение судебной экспертизы критику специалиста АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» суд признает несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие утвержденной методики по проведению экспертизы почерка (подписей) не свидетельствует о невозможности проведения почерковедческого исследования на основании имеющихся методических рекомендаций о проведении подобного рода исследований и недостоверности сделанных на их основании выводов. Выбор методики исследования отнесен к компетенции эксперта, а мнение рецензента о краткости исследуемого объекта и недостаточности представленных для исследования образцов, в связи с чем эксперт обязан был запросить дополнительные образцы, является субъективным.

Вопреки доводам стороны ответчика, экспертом исследовано 20 свободных и условно-свободных образцов почерка ФИО7, а также экспериментальные образцы в виде рукописных записей и подписей, выполненных на пяти листах формата А4 и отобранных судом в судебном заседании. Экспертом обоснованно в качестве образцов почерка ответчика исследованы подписи, выполненные в расписках, отобранных судом при установлении личности ФИО7, приходных кассовых ордерах, представленных в материалы дела в оригиналах стороной ответчика, в частной жалобе, подписанной ФИО7, почтовых отправлениях, подписанных ответчиком при установлении его личности сотрудником отделения почты.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что определением суда о назначении экспертизы в распоряжение экспертов помимо отобранных в судебном заседании экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО7, подлинника договора ипотеки № от 22.12.2020, соглашения № от 20.09.2018, договора № об открытии кредитной линии от 22.12.2020 предоставлены материалы гражданского дела № 2-774/2023, судом эксперту указано на проведение экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости экспертного заключения, которое является полным, всесторонним и достаточным доказательством, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных в материалы дела допустимых доказательств факт заключения сторонами договора займа 5 февраля 2021 года, дополнительного соглашения к договору займа 20 февраля 2021 года подтвержден, в связи с чем исковые требования ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору займа, процент пользования заемными денежными средствами установлен в 50 % годовых, пунктом 2 дополнительного соглашения к договору займа определен график погашения названных процентов - пятью платежами до 1 мая 2021 года, до 1 августа 2021 года, до 1 ноября 2021 года, до 1 февраля 2022 года, до 15 февраля 2022 года.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет испрашиваемых сумм (л.д. 37-39 том 2), вместе с тем, суд не может принять данный расчет как произведенный в нарушение требований статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Стороной ответчика в материалы дела представлен контррасчет, основанный на среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых. Однако суд не принимает приведенный расчет, поскольку названная ставка не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

При этом пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 1 июня 2018 года.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 № 88-7710/2023.

Согласно заключенному сторонами договору займа с учетом дополнительного соглашения проценты за пользование суммой займа составляют 50 % годовых.

Суд полагает, что согласованный сторонами размер за пользование заемными средствами является неразумным, явно обременительным, в связи с чем применяет положения части 5 статьи 809 ГК РФ, к процентам, рассчитываемым с 20 февраля 2021 года (дня заключения дополнительного соглашения к договору займа) по день фактического исполнения обязательства, подлежит применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, за февраль 2021 года, равная 13,55 % годовых. Информация о процентной ставке получена с официального сайта Центрального Банка России в сети Интернет.

При этом за период с 6 февраля 2021 года (5 февраля 2021 года предоставлена первая часть суммы займа в 5 000 000 руб. 00 коп.) до 20 февраля 2021 года подлежит применению процентная ставка, равная 1,2 % годовых, установленная пунктом 1.3 договора займа. Правовых оснований для применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам к названному периоду не имеется, поскольку процентная ставка, равная 1,2 % годовых, является разумной, не противоречит требованиям пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в счет погашения обязательств по договору займа ФИО7 произведены следующие платежи:

- 16.02.2022 на сумму в 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 171 том 1),

- 25.02.2022 на сумму в 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 172 том 1),

- 25.02.2022 на сумму в 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 174 том 1),

- 28.02.2022 на сумму в 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 173 том 1),

- 09.03.2022 на сумму в 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 175 том 1),

- 10.03.2022 на сумму в 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 176 том 1).При этом указание на то, что ФИО7 сверх указанных сумм в течение 2021 года в счет погашения задолженности переведены ФИО6 денежные средства в размере 1 176 000 руб. 00 коп. оспаривается истцом и не подтверждено ответчиком относимыми доказательствами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, при этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на ответчике.

При таких обстоятельствах, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим расчетом:

Сумма займа х (количество дней в платежном периоде / число дней в году) х годовая ставка = проценты в рублях

2021 год - 365 дней

Процентная ставка - 1,2 % годовых

Период

Дней

Сумма займа

Проценты

Сумма процентов

Заем и проценты

06.02.2021-15.02.2021

5 000 000,00

1 643,84

5 001 643,84

15.02.2021

Увеличение суммы займа + 5 000 000,00

16.02.2021-20.02.2021

10 000 000,00

1 643,84

3 287,68

10 003 287,68

2021 год - 365 дней

Процентная ставка - 13,55 % годовых + сумма процентов 3 287,68 руб.

Период

Дней

Сумма займа

Проценты

Сумма процентов

Заем и проценты

21.02.2021-31.12.2021

314

10 000 000,00

1 165 671,23

1 168 958,91

11 168 958,91

2022 год - 365 дней

Процентная ставка - 13,55 % годовых

Период

Дней

Сумма займа

Проценты

Сумма процентов

Заем и проценты

01.01.2022-16.02.2022

10 000 000,00

174 479,45

1 343 438,36

12 512 397,27

16.02.2022

Оплата задолженности - 2 000 000,00

16.02.2022

9 343 438,36

17.02.2022-25.02.2022

9 343 438,36

31 217,32

9 374 655,68

25.02.2022

Оплата задолженности - 1 000 000,00

25.02.2022

8 374 655,68

25.02.2022

Оплата задолженности - 3 000 000,00

25.02.2022

5 374 655,68

26.02.2022-28.02.2022

5 374 655,68

5 985,75

5 380 641,43

28.02.2022

Оплата задолженности - 2 000 000,00

28.02.2022

3 380 641,43

01.03.2022-09.03.2022

3 380 641,43

11 295,05

3 391 936,48

09.03.2022

Оплата задолженности - 1 000 000,00

09.03.2022

2 391 936,48

10.03.2022-10.03.2022

2 391 936,48

887,97

2 392 824,45

10.03.2022

Оплата задолженности - 1 000 000,00

10.03.2022

1 392 824,45

11.03.2022-31.12.2022

296

1 392 824,45

153 050,42

1 545 874,87

2023 год - 365 дней

Процентная ставка - 13,55 % годовых

Период

Дней

Сумма займа

Проценты

Сумма процентов

Заем и проценты

01.01.2023-26.06.2023

177

1 392 824,45

91 520,01

244 570,43

1 637 394,88

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 1 392 824 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование займом в размере 244 570 руб. 43 коп., а также сумма процентов за пользование займом с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.02.2022 день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной договором меры ответственности в размере 0,2 % за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора), а также неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование займом, исходя из установленной договором меры ответственности в размере 0,2 % за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора), рассчитанная согласно установленному пунктом 2 дополнительного соглашения к договору займа графику погашения названных процентов пятью платежами до 1 мая 2021 года, до 1 августа 2021 года, до 1 ноября 2021 года, до 1 февраля 2022 года, до 15 февраля 2022 года.

Судом установлено нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, а также волеизъявление требования истца об уплате пеней за указанное нарушение, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим расчетом.

Исходя из вышеприведенного судом расчета, за период с 06.02.2021 (день, следующий за днем предоставления суммы займа - п. 3.1 договора займа) по 15.02.2022 (день погашения процентов - п. 3.2 договора займа) сумма процентов за пользование займом составила 1 336 438 руб. 35 коп., которые в соответствии с установленным договором порядком подлежали погашению пятью платежами - до 1 мая 2021 года, до 1 августа 2021 года, до 1 ноября 2021 года, до 1 февраля 2022 года, до 15 февраля 2022 года.

Соответственно, исходя из графика погашения, за указанные периоды ответчиком должны были быть погашены следующие суммы процентов:

2021 год - 365 дней

Процентная ставка - 1,2 % годовых

Период

Дней

Сумма займа

Проценты

Сумма процентов

Заем и проценты

06.02.2021-15.02.2021

5 000 000,00

1 643,84

5 001 643,84

15.02.2021

Увеличение суммы займа + 5 000 000,00

16.02.2021-20.02.2021

10 000 000,00

1 643,84

3 287,68

10 003 287,68

2021 год - 365 дней

Процентная ставка - 13,55 % годовых + сумма процентов 3 287,68 руб.

Период

Дней

Сумма займа

Проценты

Сумма процентов

21.02.2021-30.04.2021

10 000 000,00

256 150,68

259 438,36

2021 год - 365 дней

Процентная ставка - 13,55 % годовых

Период

Дней

Сумма займа

Проценты

01.05.2021-31.07.2021

10 000 000,00

341 534,25

Период

Дней

Сумма займа

Проценты

01.08.2021-31.10.2021

10 000 000,00

341 534,25

2021, 2022 гг. - 365 дней

Процентная ставка - 13,55 % годовых

Период

Дней

Сумма займа

Проценты

Сумма процентов

01.11.2021-31.12.2021

10 000 000,00

226 452,05

01.01.2022-31.01.2022

10 000 000,00

115 082,19

341 534,24

2022 год - 365 дней

Процентная ставка - 13,55 % годовых

Период

Дней

Сумма займа

Проценты

01.02.2022-15.02.2022

10 000 000,00

55 684,93

Судом установлено и из материалов дела следует, что указанная сумма процентов погашена ответчиком единовременным платежом 16 февраля 2022 года, то есть с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пеней по договору, исходя из следующего расчета:

Сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100

Период

Сумма долга

Процентная ставка

Дней

Неустойка

Сумма неустойки

01.05.2021-16.02.2022

259 438,36

0,2

292

151 512,00

01.08.2021-16.02.2022

341 534,25

0,2

200

136 613,70

288 125,70

01.11.2021-16.02.2022

341 534,25

0,2

108

73 771,40

361 897,10

01.02.2022-16.02.2022

341 534,24

0,2

10 929,10

372 826,20

15.02.2022-16.02.2022

55 684,93

0,2

222,74

373 048,94

Расчет пеней в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга следующий:

Период

Сумма долга

Процентная ставка

Дней

Неустойка

Сумма неустойки

15.02.2022-16.02.2022

10 000 000,00

0,2

40 000,00

17.02.2022-25.02.2022

9 343 438,36

0,2

168 181,89

208 181,89

26.02.2022-28.02.2022

5 374 655,68

0,2

32 247,96

240 429,82

01.03.2022-09.03.2022

3 380 641,43

0,2

60 851,55

301 281,37

10.03.2022-10.03.2022

2 391 936,48

0,2

4 783,87

306 065,24

11.03.2022-26.06.2023

1 392 824,45

0,2

473

1 317 611,93

1 623 677,17

При таких обстоятельствах, сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа равна 1 623 677 руб. 17 коп., сумма неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом равна 373 048 руб. 94 коп.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений названной статьи и уменьшении сумм испрашиваемых неустоек.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу вышеуказанных норм обязательное заявление о снижении размера неустойки предусмотрено только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к которым ответчики не относятся, право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении дел с участием граждан-заемщиков суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, проверять размер заявленных истцом процентов и неустоек на предмет их кабальности и несоразмерности. Указанная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 № 88-7710/2023.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, фактическую оплату ответчиком обязательств по договору в размере 10 000 000 руб. 00 коп. при сумме займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп., требования соразмерности, и полагает возможным применить к испрашиваемой истцом неустойке положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 100 000 руб. 00 коп. с учетом подлежащих удовлетворению требований ФИО6 о взыскании неустоек до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнение договора залога, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2021 года ФИО6 (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному настоящей ипотекой, в случае неисполнения залогодателем этого обязательства, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (л.д. 21-27 том 1).

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 11 738 279 руб. 63 коп. (п. 1.4 договора залога).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора залога, залогодатель подтверждает и гарантирует, что на дату подписания настоящего договора предмет залога заложен, сведения о чем отражены в выписке о зарегистрированных правах на предмет залога, в связи с чем стороны договорились, что часть условий настоящего договора, определяющие общие условия о предмете залога (ипотеки) и обязательствах сторон по договору в данной части, вступают в силу с момента государственной регистрации отмены залога (ипотеки) на предмет залога в пользу ПАО «Сбербанк». Указанные условия по государственной регистрации отмены залога (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк» должны быть выполнены залогодателем в срок до 30 июня 2021 года. При уклонении или невыполнении залогодателем условий настоящего договора до указанного в настоящем пункте срока (абз. 3) залогодатель обязан выплатить незамедлительно залогодержателю штраф в сумме 250 000 руб. 00 коп. и предоставить залогодержателю иной объект имущественных недвижимых прав для обеспечения исполнения основного договора, в противном случае залогодержатель вправе требовать выполнения основного договора в течение 1 месяца с выплатой всех указанных в основном договоре сумм по обязательствам. Условия настоящего пункта вступают в силу с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на 25.06.2023 (дату получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости - л.д. 218-223 том 2) условия договора залога о государственной регистрации отмены залога (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк» ФИО7 не выполнены, в связи с чем суд полагает обоснованным требование ФИО6 о взыскании с ответчика штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп., определенного договором как мера ответственности в связи с его неисполнением.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства факт подписания договора залога не оспорен и подтвержден.

При этом доводы ФИО7 о подписании названного договора позже даты, указанной в договоре, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемых правоотношениях именно на ответчике лежит бремя доказывания факта невозможности исполнения договора в установленный срок - до 30 июня 2021 года, - в связи с его подписанием после 17 декабря 2021 года.

В подтверждение названного обстоятельства стороной ответчика представлены протоколы осмотра письменных доказательств, оформленные временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 15 декабря 2022 года (л.д. 180-217 том 1), содержащие переписку сторон, в том числе о факте заключения договора залога, дополнительного соглашения к договору займа, а также проекты названных договоров, датированные 18 января 2022 года, 9 декабря 2021 года (дополнительное соглашение), 20 февраля 2021 года (договор залога).

Между тем, указанные доказательства не опровергают факт подписания договора залога 20 февраля 2021 года, сложившаяся переписка сторон о возможности заключения иных дополнительных соглашений к договору займа от 5 февраля 2021 года, а также договора залога в обеспечение названного договора займа не свидетельствует о совершении сторонами юридически значимых действий в соответствующие даты.

Подпись ФИО7 в договоре залога от 21 февраля 2021 года последним не оспаривается, при этом ходатайств о назначении по делу экспертизы об установлении давности изготовления документа стороной ответчика не заявлено.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств квалифицируется судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным наличие довода ответчика о несоответствии даты, указанной в договоре залога, и фактического его заключения в отсутствие выводов эксперта по данному вопросу не может свидетельствовать о его ничтожности.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на услуги нотариуса в размере 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 224 том 1).

Суд признает расходы в размере 18 000 руб. 00 коп. по нотариальному удостоверению протокола осмотра письменных доказательств необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем таковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., фактическое несение которых подтверждено платежными поручениями (л.д. 201-204 том 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного ФИО3, документальное подтверждение несения испрашиваемых расходов, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать удовлетворение требований истца в части расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

При этом согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Судом удовлетворены 37,78 % заявленных ФИО6 исковых требований (10 282 368,85 руб. заявлено ко взысканию, 3 884 120,99 руб. - удовлетворено), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 14 356 руб. 40 коп. (38 000,00 руб. х 37,78 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 621 руб. 00 коп. (л.д. 11 том 1), рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных судом требований без учета применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО6, паспорт №, сумму основного долга по договору займа в размере 1 392 824 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом в размере 244 570 рублей 43 копеек, неустойку (пени) за несвоевременный возврат займа в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за несвоевременный возврат процентов по займу в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО6, паспорт №, проценты за пользование займом, начиная с 27 июня 2023 года до фактического исполнения решения суда, в размере 13,55 % годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Взыскивать с ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО6, паспорт №, неустойку (пени) за несвоевременный возврат займа, начиная с 27 июня 2023 года до фактического исполнения решения суда, в размере 0,2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Взыскивать с ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО6, паспорт №, неустойку (пени) за несвоевременный возврат процентов по займу, начиная с 27 июня 2023 года до фактического исполнения решения суда, в размере 0,2 % от неуплаченной суммы процентов по займу за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО6, паспорт №, судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 14 356 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 621 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина