Решение по делу № 2А-2999/2023 от 28.04.2023 - о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области <ФИО> по демонтажу (сносу) и уничтожению имущества <дата> в нежилом строении.

дело № 2а-2999/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вал Макс» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по демонтажу (сносу) и уничтожению имущества ДД.ММ.ГГГГ в нежилом строении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вал Макс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО3 по демонтажу (сносу) и уничтожению имущества ДД.ММ.ГГГГ в нежилом строении с кадастровым №, площадью 393,8 кв.м.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 09 часов 00 минут утра судебный пристав-исполнитель ФИО3 Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области незаконно произвел демонтаж нежилого строения с целью его сноса с кадастровым №, мотивируя свои действия наличием судебного решения, копию которого должностное лицо представить отказался, сославшись на то, что ООО «ВАЛ МАКС» не является участником исполнительного производства. При этом, имущество, принадлежащее ООО «ВАЛ МАКС», находящееся в здании, было вывезено без составления каких-либо документов, а неотделимые улучшения здания - разрушены. ООО «ВАЛ МАКС» доступ в здание был полностью заблокирован сотрудниками ОМОНа, сопровождавшими и обеспечивающими незаконные действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении просьбы забрать принадлежащее имущество, было отказано.

В результате незаконных действий здание, принадлежащее ООО «ВАЛ МАКС», было полностью разгромлено, разрушено внутри, демонтированы внутренние конструкции, похищена электропроводка, электроустановочные изделия, системы электроосвещения, трубы и радиаторы отопления, сантехника, унитазы, котел отопления (Navien LST-60KR двухконтурный напольный, дизельный), оторвана обшивка, потолок, сломаны входные двери, демонтирована пожарная сигнализация и прочие повреждения.

Обнаруженное внутри здания имущество ООО «ВАЛ МАКС» не было описано, идентифицировано, арестовано или изъято законным образом, а было загружено в грузовики и вывезено в неизвестном направлении под руководством судебного пристава-исполнителя и обеспечивающих его действия сотрудников полиции. Никаких актов не составлялось, похищено и до настоящего времени не возвращено Заявителю.

Из полученной информации стало понятно, что действия приставов были направлены на демонтаж (снос) соседнего здания - ресторана «Очаг», принадлежащего ФИО1, которая не имеет никакого отношения к ООО «ВАЛ МАКС», т.е. здание было разрушено по ошибке, без принесения извинений и без компенсации ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано в Московский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения в Солнечногорский городской суд Московской области.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, пояснив их по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в удовлетворении административного иска просил отказать, указав, что он каких-либо действий по демонтажу здания административного истца не принимал; исполнение апелляционного определения производил взыскатель самостоятельно.

Иные участники, будучи уведомленные, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ нежилое 2-х этажное строение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>8 кв.м, находится в собственности ООО «ВАЛ МАКС» и используется обществом по назначению, сдается в аренду (торговый павильон). Ранее здание торгового павильона было реконструировано согласно Разрешения на строительство №RU-5053101-001/A от ДД.ММ.ГГГГ Здание расположено на двух земельных участках: площадью 201 кв.м, с кадастровым №, находящемся в долгосрочной аренде у «ВАЛ МАКС» и площадью 110 кв.м, с кадастровым №, находящемся в собственности «ВАЛ МАКС».

Также, из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № (№) УИД №RS0№-81 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ФИО4 признано самовольной постройкой здание ресторана «Очаг» с кадастровым номером № общей площадью 1106, кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровым № и № и обязал произвести снос (демонтаж) здания ресторана «Очаг» с кадастровым № общей площадью 1 106 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровым № и № в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Указанным апелляционным определением также установлено, что если ФИО4 не исполнит решение в течении установленного срока ПАО «ФСК ЕЭС» вправе совершить снос (демонтаж) здания со взысканием с ответчика необходимых расходов.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению взыскателя ПАО «РОССЕТИ» судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что данный судебный спор никакого отношения к ООО «ВАЛ МАКС» никогда не имел, к участию в деле ООО «ВАЛ МАКС» не привлекался.

Как следует из письменной позиции административного истца, ООО «ВАЛ МАКС» не является стороной исполнительного производства, не оспаривает решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в отношении должника ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП. Являясь собственником здания с кадастровым №, административный истец напрямую заинтересован в сохранении объекта, и отсутствия каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. имеет прямой имущественный интерес, охраняемый законом, от незаконных посягательств любых третьих лиц, в т.ч. от незаконных посягательств судебного пристава-исполнителя ФИО3

ООО «ВАЛ МАКС» оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в результате которых было уничтожено имущество общества в ходе координации им действий в соответствии с предоставленными ему полномочиями в рамках исполнительного производства №-ИП, т.к. вместе с демонтажем (сносом) объекта ресторана «Очаг» с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено (демонтировано) имущество ООО «ВАЛ МАКС», в нежилом строении с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> кв.м, принадлежащем административному истцу, которое расположено на ином земельном участке.

Вместе с этим из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 предложил ПАО «ФСК ЕЭС» осуществить самостоятельный снос здания ресторана «Очаг» с кадастровым № общей площадью 1106кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером: №, т.к. принятые им меры результатов не дали (т.2 л.д. 81) и в ответ на это предложение ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило о готовности предоставить необходимую технику для исполнения судебного решения (т.2 л.д.26). Также судом установлено, что фактическим исполнением занимался взыскатель самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 каких-либо поручений на уничтожение имущества, принадлежащего ООО «ВАЛ МАКС» не давал, действий не предпринимал. В подтверждение обратному, доказательств не представлено.

Административным истцом также указано, что бездействие, халатное отношение судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в:

-не составлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов;

-не привлечении специалиста для дачи отчета (заключения) на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного документа на предмет соответствия работ требованиям, указанным в исполнительном документе;

-не обеспечении и полном отсутствии выполнения обязанности со стороны судебного пристава-исполнителя по координации действий подрядчиков в соответствии с предоставленными ему полномочиями привели к тому, что имущество ООО «ВАЛ МАКС» было вывезено, похищено, уничтожено посторонними лицами без описи имущества и без фиксации (сохранения) строительных материалов и элементов конструкций и руководил (координировал) эти действия именно судебный пристав-исполнитель ФИО3

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Фактически административный истец ссылается на то, что ему были причинены убытки, в то же время соответствующих требований им не заявляется.

По мнению суда, административным истцом, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлены доказательства, что именно в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 были нарушены права ООО «ВАЛ МАКС». В то же время судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что каких-либо действий направленных на повреждение и уничтожение имущества ООО «ВАЛ МАКС» он не совершал, распоряжений не давал. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «ВАЛ МАКС» требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Вал Макс» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО3 по демонтажу (сносу) и уничтожению имущества ДД.ММ.ГГГГ в нежилом строении с кадастровым №, площадью 393,8 кв.м, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гордеев И.И.