Решение по делу № 2-1974/2023 от 16.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

с участием адвоката Федотова В.В.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО1 к ООО «Наш двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Наш двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указала на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Наш двор» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопления вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ техником участка «Центр» ФИО3 составлен акт обследования.

По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры истца: залив квартиры произошел в следствии повреждения трубопровода системы центрального отопления на техническом этаже.

В результате затопления возникли следующие повреждения:

в комнате, площадью 17,2 кв.м. – следы протечки на натяжном потолке, обои винил деформация с отслоением гипсокартона, ламинат № деформация с изломом в замках, раскладной диван L= 2,4 м. обгорание обивки подлокотника диаметра 20 см. ;

в комнате, площадью 10,6 кв.м. следы протечек на натяжном потолке, обои винил деформация с отслоением, ламинат деформация с изломом в замках, дверь деформация коробки и полотна.

Стоимость ущерба, полученного в результате повреждения квартиры составляет 163 600 руб., что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № независимого экспертного бюро ООО «ТЕХ-ЭКСПО».

Заявление о возмещении ущерба было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответ с отказом о возмещении ущерба был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 163 600 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 81 800 руб., а также взыскать расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Федотов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Наш двор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом представленных истцом доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом, залив квартиры истца произошел из чердачного помещения жилого дома, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика.

В результате затопления возникли следующие повреждения:

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Ответ с отказом о возмещении ущерба был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, истец была вынуждена обратиться за независимой экспертной оценкой стоимости причиненного ущерба квартиры в связи с заливом.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимого экспертного бюро ООО «ТЕХ-ЭКСПО» по результатам комплексного строительно-технического и оценочного исследования, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после залива составляет 163 600 руб.

Экспертом выполнены оценочные работы: по определению рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что по причине бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем осуществлении содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, истцу причинен ущерб.

К такому выводу суд пришел из следующего.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что проживает в <адрес>, в <адрес>, выше этажа истца. Ему известно, что на чердаке дома был заменен кусок трубы. Люк на чердаке находится над его дверью. Люк был открыт. В настоящее время там печать. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила, что произошел залив квартиры, по стенам течет вода, потолок надулся. Через 20 минут приехала аварийная бригада. Он поднялся на чердак. Оказалось, что на трубе сгнила резьба. Выход на чердак открыт давно, все об этом знают.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они последовательны, не противоречат другим установленным в суде доказательствам, а именно заключению судебной технической экспертизы, и показаниям свидетелей со стороны ответчика в части подтверждения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истца по причине разрыва трубы на техническом этаже дома.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 показал, что он является начальником участка. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие технического этажа и квартир 14 и 10. Причиной явилось механическое повреждение трубопровода на техническом этаже. Кто-то наступил на эту трубу. Имеется надлом в месте соединения крана с трубой. На люке на чердак был сорван замок. Трубу заменили. Отрезок трубы вырезан и находится в офисе.

Свидетель ФИО7 показал, что является слесарем. Когда проникли на чердак, там было все открыто. На чердаке никого не было. Труба была сломана именно в месте, где соединяется сгон. Часть трубы заменили.

Свидетель ФИО8 показал, что работает слесарем-сантехником аварийной службы. На момент приезда бригады залив уже произошел. Они заменили часть трубы, на трубу как будто кто-то наступил.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части утверждений о механическом повреждении трубы на техническом этаже дома, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы.Доводы представителя ответчика о том, что посторонние лица могли проникнуть на чердачное помещение и повредить трубопровод, не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который проживает в квартире непосредственно рядом с люком, и который подтвердил, что люк опечатали только после произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращение управляющей компании в органы полиции по данному факту было направлено после поступления искового материала истца в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика был представлен отрезок трубы, изъятый с места, где произошел залив, из чердачного помещения <адрес>. Представитель ответчика просил назначить по делу судебную техническую экспертизу на предмет установления механизма возникновения и причины повреждения (разрыва) трубы центрального отопления технического этажа.

Судом по данному делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. На обозрение экспертам был предоставлен отрезок трубы изъятый с места, где произошел залив квартиры истца. По результатам экспертизы установлено, что какого либо внешнего воздействия на представленный на исследование фрагмент ЦО (разрыв трубы) не имеется, предоставленный фрагмент пострадал от внешней и внутренней коррозии.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения, истец с заключением судебной экспертизы согласен, ответчик возражений не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) является управляющая организация, в данном случае ООО «Наш двор».

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду доказательств, что вред причинен не по вине управляющей организации ООО «Наш двор».

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, показаний свидетелей, объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 7 000 руб., так как эти расходы являются разумными, необходимыми для рассмотрения дела и подтверждаются соответствующими платежными документами.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 5 724 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федоровой ФИО1 к ООО «Наш двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Наш двор» в пользу Федоровой ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 163600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда в размере в размере 81800 руб., судебные расходы за подготовку отчета об оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Наш двор» в пользу бюджета Богородского городского округа <адрес> госпошлину в размере 5724 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л.Котоусова