61RS0017-01-2024-003196-47

№2-51/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гусаревой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты>, получило повреждения транспортное средство потерпевшей - Хонда СРВ, г.р.з. <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Заявитель обратилась в страховую компанию о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела потерпевшей выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 113 900 руб. Вместе тем, от натуральной формы возмещения потерпевшая не отказывалась, соглашение об урегулировании убытков или изменении формы страхового возмещения не подписывала. Потерпевшая обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда СРВ г.р.з. <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 405 351,00 руб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 28.08.2024, проведенному по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда СРВ г.р.<данные изъяты> без учета износа деталей составляет 193 900,00 руб., с учетом износа деталей 114 700,00 руб.

В связи с отказом в ремонте транспортного средства потерпевшая вправе требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа деталей ТС, поскольку соглашение о смене формы страхового возмещения между потерпевшей и страховой компанией не заключалось. На претензию ФИО4 о доплате суммы страхового возмещения страховая компания ответила отказом. Заявитель обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано. Истец считает противоречащим действующему законодательству довод уполномоченного со ссылкой на то, что возмещению подлежала сумма ущерба с учетом износа деталей, так как потерпевшая поставила в заявлении о страховом случае знак в графе «выплата денежных средств на банковские реквизиты». Поскольку страховой компанией незаконно произведена замена формы страхового возмещения, то страховая компания должна выплатить потерпевшей возмещение эквивалентно расходам на восстановительный ремонт – без учета износа деталей.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований (л.д.21-25), просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 286 100 руб. В связи с неисполнением страховой компанией обязательств подлежат взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойка с 28.05.2024 по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. Для проведения экспертизы истец была вынуждена воспользоваться услугами оценщика, стоимость услуг которого составила 20 000 руб., и услугами представителя, стоимость таких услуг составила 40 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, в возражениях (отзыве) на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что между страховой компанией и ФИО2 было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения – в денежном эквиваленте, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО3 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о форме страхового возмещения может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.04.2024 вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты>, получило повреждения транспортное средство, принадлежащее ФИО2, - Хонда СРВ, г.р.з. <данные изъяты> (т.1 л.д.128-135).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.209).

Гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в АО ГМК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО.

06.05.2024 заявитель обратилась в страховую компанию о возмещении убытков (т.1 л.д.177-179).

06.05.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт (т.1 л.д.182-183).

06.05.2024 ООО «<данные изъяты>» по инициативе СК подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СРВ, г.р.з. Р266СР161, без учета износа деталей составляет – 193 103,26 руб., с учетом износа – 113 889,91 руб. (т.2 л.д.85-100).

22.05.2024 страховая компания произвела потерпевшей выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 113 900 руб. (т.1 л.д.20).

07.06.2024 в страховую организацию от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – без учета износа деталей в связи с отсутствием соглашения заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.27-28, т.2 л.д.82 об.ст.-83).

Письмом от 17.06.2024 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.32-33, т.2 л.д.84 об.ст-85).

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, заявитель обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховой компании страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей, поскольку согласия на смену формы страхового возмещения она не девала (т.1 л.д.34-35).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №У<данные изъяты> от 28.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда СРВ, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет – 193 000 руб., с учетом износа – 114 700 руб., полная гибель ТС не наступила (т.2 л.д. 243-256).

Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 28.08.2024, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия», не превышает 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической достоверности, то в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для довзысканий суммы страхового возмещения (т.1 л.д.40-55).

При этом финансовым уполномоченным принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, с указанием на то, что страховой компанией не были нарушены обязательства по договору ОСАГО, поскольку между ФИО2 и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, ввиду отсутствия соглашения потерпевшей на выплату возмещения в денежной форме, суд считает необоснованными.

Вопреки доводам истца у страховой компании имелись основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

Так, в заявлении о страховом возмещении от 06.05.2024 ФИО2 проставила отметку в пункте 4.2, где просила страховую компанию осуществить страховую выплату безналичным расчетом. В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.1 л.д.177-179).

В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у потерпевшей имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, предложенной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции.

Однако отметку заявитель в указанном пункте не проставила.

При этом между ФИО2 и страховой компанией было заключено соглашение от 06.05.2024, составленное отдельным документом, согласно которому ФИО2 согласилась на осуществление страхового возмещения с учетом износа деталей, путем перечисления на банковский счет денежных средств, указав реквизиты счета (л.д.176-об.ст., т.2 л.д.77-об.ст.), и на отдельном листе предоставила полные банковские реквизиты для получения страховой выплаты (т.1 л.д.176). Указанное соглашение подписано сторонами. Отметок о замечаниях не имеет.

Таким образом, судом установлено, что между страховщиком и потерпевшей достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, которое собственноручно пописано заявителем.

С учетом того, что заявителем был выбран способ страхового возмещения – в денежной форме, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

При этом от выплаты, осуществленной страховой компанией, ФИО2 не отказалась, в страховую компанию денежные средства не возвратила, заявление о выдаче направления на ремонт не подавала, тем самым выразила свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

О согласии потерпевшей на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату свидетельствует и предъявление ею претензионного требования к страховой компании о доплате страховой выплаты, то есть в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Требования об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства истцом, ни в первичном в заявлении, ни в претензии, ни при обращении к финансовому уполномоченному заявлены не были.

Кроме того, обращаясь в суд, истец также предъявила к ответчику требования именно о довзыскании страховой выплаты.

Избранная форма страхового возмещения не наделяет потерпевшую правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Довод истца о том, что она при обращении с заявлением в страховую компанию не выбирала способ возмещения в денежном эквиваленте, опровергается указными выше доказательствами, в том числе соглашением, согласно которому ФИО2 согласилась на осуществление страхового возмещения с учетом износа деталей, путем перечисления на банковский счет денежных средств, представив реквизиты банковского счета.

При этом суд отмечает, что после осуществления страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией 22.05.2024.

Соглашение о страховой выплате могло быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Однако соглашение, заключенное между страховой компанией и потерпевшей от 06.05.2024, последней оспорено в установленном законом порядке не было.

Таким образом, страховой компанией обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исполнена надлежащим образом в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Проанализировав экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 28.08.2024 (подготовленное по поручению финансового уполномоченного), и оценивая его по правилам ст. 67, 187 ГПК РФ, внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец в иске не выразила несогласие с результатом проведенной экспертизы, а заключение зксперта, представленное истцом, не свидетельствует о недостоверности и неполноте заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 28.08.2024 и не опровергает его выводы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования, заявленные в иске, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.