Дело № 2а-1124/2023 Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 г.

УИД: 76RS0015-01-2022-003024-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Молодцовой А.А.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Беловой Алене Николаевне об оспаривании бездействия и постановлений,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 об оспаривании постановлений от 30 сентября 2022 года об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем не было принято необходимых и достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, административный истец ссылается на факт позднего получения им вышеуказанных копий постановлений - 29 ноября 2022 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик и представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 в суде административный иск не признала, указав, что повторно в январе 2023 года было возбуждено исполнительное производство, долг в большем размере должниками погашен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 04 февраля 2020 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждены исполнительные производства №, №, № на основании судебного приказа №2.4-1726/2019 мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ярославля в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 129688 рублей 26 копеек. Исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию.

30 сентября 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 исполнительные производства в отношении поименованных должников были окончены, исполнительные листы подлежали возвращению взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.

Административный истец, заявляя требования о признании незаконными и отмене указанных постановлений, в том числе полагает, что судебным приставом исполнителем не было принято мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов. В частности, указал на наличие возможности у судебного пристава-исполнителя во исполнение требований исполнительного документа направить запросы о предоставлении информации в государственные органы, однако, судебным приставом-исполнителем в этой части допущено бездействие, что нарушает права ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» как стороны исполнительного производства. При этом административный истец ссылается на грубое нарушение сроков направления копий постановлений и возвращения исполнительного документа.

Доводы административного иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в течение двух лет ведения исполнительного производства не совершил выход по месту жительства должников, с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года каких-либо мероприятий по исполнительным производствам не выполнялось. Объективных причин, препятствовавших выполнению судебным приставом-исполнителем всего комплекса исполнительных действий, не имелось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не совершено всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должников, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для окончания исполнительных производств в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью взыскания).

Постановления об окончании исполнительных производств от 30 сентября 2022 года нарушают права и законные интересы административного истца на исполнение судебного акта и являются незаконными.

Учитывая, что в дальнейшем исполнительное производство по названным судебным актам было снова возбуждено, у суда не имеется оснований наложения на административного ответчика обязанности возобновить исполнительное производство.

Кроме того, копии постановлений об окончании исполнительных производств от 30 сентября 2022 года вместе с исполнительным документом направлена в адрес взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» 15 ноября 2022 года со значительным нарушением установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Данное обстоятельство также повлекло нарушение права административного истца на исполнение судебного акта, отдалило возможность обжалования незаконных постановлений, в целом повлекло увеличение срока исполнения исполнительного документа.

Поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих нарушение административным ответчиком закона, влекущее нарушение прав и законных интересов административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Признать незаконными три постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 от 30 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО4, об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО2, об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 срока направления копий постановления об окончании исполнительных производств №, №, № взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соколова