Решение по делу № 2-5966/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-5966/23

УИД 33RS0013-01-2023-000269-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD MONDEO, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля NISSAN TIIDA, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля FORD MONDEO, гос.рег.знак <№ обезличен>. Согласно материалам административного дела ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО1 <дата> между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования SYS1771022424 владельца автотранспортного средства марки FORD MONDEO, гос.рег.знак <№ обезличен>, сроком на 1 год. Страховая сумма предмета страхования определена в размере 808 000 руб. Во исполнение условий добровольного страхования SYS1771022424 САО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату на СТОА за восстановительный ремонт поврежденного ТС FORD MONDEO, гос.рег.знак <№ обезличен> в размере 95 482 руб. 86 коп. (п/п № 162430 от <дата>).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

В связи с указанным, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 95 482 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 064 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В порядке главы 22 ГПК РФ с письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD MONDEO, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля NISSAN TIIDA, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля FORD MONDEO, гос.рег.знак <№ обезличен>.

Согласно материалам административного дела ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО1

<дата> между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования SYS1771022424 владельца автотранспортного средства марки FORD MONDEO, гос.рег.знак <№ обезличен>, сроком на 1 год. Страховая сумма предмета страхования определена в размере 808 000 руб.

Во исполнение условий добровольного страхования SYS1771022424 САО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату на СТОА за восстановительный ремонт поврежденного ТС FORD MONDEO, гос.рег.знак <№ обезличен> в размере 95 482 руб. 86 коп. (п/п № 162430 от <дата>).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

Суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу потерпевшего, размер которого компенсирован истцом, а также из того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, водительское удостоверение 9901 120053, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>, сумму в счет возмещения ущерба в размере 95 482 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 064 руб. 49 коп. Всего подлежит взысканию – 98 547 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>