Дело № 2-52/2023 копия
УИД 52RS0002-01-2021-004977-41
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 января 2023 года
Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Дудиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании ущерба.
В обосновании исковых требований ФИО2 указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г., управляя своим автомобилем «Ауди А8», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по (адрес обезличен) около (адрес обезличен)А, совершил наезд на препятствие, а именно смотровой колодец. На место происшествия он вызвал сотрудников государственной службы автоинспекции.
(ДД.ММ.ГГГГ.) им была получена справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Для определения ответственного за содержание смотрового колодца (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился в администрацию (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода, (ДД.ММ.ГГГГ.) получил ответ на обращение, из которого следовало, что ответственность за содержание смотрового колодца, расположенного на проезжей части между домами «(данные обезличены)» по (адрес обезличен), несет ФИО17
(ДД.ММ.ГГГГ.) им была направлена телеграмма в адрес ФИО16», где указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) будет производиться осмотр повреждённого автотранспортного средства для дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), составляет 1 486 800 рублей, расходы на проведение экспертного заключения составили 5500 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) он направил в адрес ФИО18, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.
Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО15» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 486 800 рублей; расходы на проведение экспертного заключения в размере 5500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15662 рублей.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Автозаводский Торговый Дом», ГУ МВД России по НО, администрация (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, администрация города Н.Новгорода.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО19» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает АО «Нижегородский водоканал» ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ФИО20 Дом» по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица администрация г.Н.Новгорода по доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО2 является собственником автомобиля (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), что подтверждается договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ПТС (л.д. (№)
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.)г. примерно в 15 часов 45 минут у (адрес обезличен) г. Н. Новгорода произошло ДТП- наезд на смотровой колодец с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (т(№)
Определением инспектора ДПС от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Согласно заключению ООО ФИО21» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), составила без учета износа 1486800 рублей, с учетом износа 411900 рублей (т.1(№)
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 рублей (т.1(№)
(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес АО «Нижегородский водоканал» истец направил претензию о возмещении ущерба в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения ((№)
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству ФИО22 водоканал» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1.Соответствуют ли с технической точки зрения механические повреждения, полученные транспортным средством «Ауди А8», государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в акте осмотра эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)?
2.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), по среднерыночным ценам в Нижегородской области, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?
В соответствии с заключением экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) механические повреждения автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ФИО23» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), за исключением повреждений бампера переднего в виде направленных под различными углами царапин и задиров материала на обращенном вниз участке детали, а также царапин на участке детали ориентированным вертикально, притертостей патрубка левого нижнего системы охлаждения, исходя из их вида, характера и локализации с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам Рот (ДД.ММ.ГГГГ.).
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), полученных в результате происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, округленно составляет без учета износа 1339700 рублей, - с учетом износа 391100 рублей.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству ФИО25» назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО24
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Определить рыночную стоимость автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (данные обезличены), с учетом данной комплектации «(данные обезличены)» и премиальной аудиосистемой «(данные обезличены) Olufsen Sound system» и другими дополнительными опциями на дату исследования?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость доставки автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (данные обезличены), с учетом данной комплектации (данные обезличены)» и премиальной аудиосистемой «(данные обезличены)» в (адрес обезличен)?
3.Какова рыночная стоимость автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (данные обезличены) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.)., с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, а также участия в иных ДТП, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела?
4.Какова стоимость годных остатков автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№), на дату ДТП, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.).?
В соответствии с заключением экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) среднерыночная стоимость автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), с учетом комплектации «(данные обезличены) и премиальной аудиосистемой «(данные обезличены)», либо максимально приближенной к данной комплектации, на дату проведения исследования округленно составляет 956800 рублей.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость доставки транспортного средства, аналогичного автомобилю (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), до Нижнего Новгорода, округленно составляет 16700 рублей.
Среднерыночная стоимость автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом его технического состояния, года выпуска, (износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, а также участия в |иных ДТП, округленно составляет 798 700 рублей.
Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля (данные обезличены) регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), определенная расчетным методом, округленно составляет 256 400 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству АО «Нижегородский водоканал» назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО26».
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Как должен был действовать в рассматриваемом событии водитель ФИО2 с точки зрения обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации?
2. Имел ли водитель ФИО2 техническую возможность обнаружить опасность для движения в виде недостатков в содержание автомобильной дороги, указанные в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (ДД.ММ.ГГГГ.). и схеме с места совершения административного правонарушения, и в случае обнаружения имел ли водитель ФИО2 техническую возможность избежать ДТП?
3. Располагал ли водитель ФИО2 технической возможностью предотвратить ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?
4. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителя ФИО2 и последствиями технического характера?
В соответствии с заключением экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Audi A8 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Методами автотехнической экспертизы установить на каком расстоянии водителем автомобиля Audi A8 при отсутствии каких-либо предупреждающих знаков или иных средств организации дорожного движения могло бы быть определено, что проезд через участок дороги с указанным люком смотрового колодца создаст опасность для движения, не представляется возможным.
В связи с чем также не представляется возможным техническим путем установить наличие или отсутствие у него возможности предотвратить происшествие.
Исходя из выше проведенного исследования, в действиях водителя автомобиля Audi A8 не было выявлено наличия несоответствий предъявляемым к ним требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и соответственно нахождения в причинной связи с произошедшим происшествием.
Не доверять заключениям экспертиз у суда оснований не имеется.
Заключения экспертиз отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших данные экспертизы. Информация, использованная экспертами, удовлетворяет требованиям закона. Выводы экспертиз не опровергнуты. Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертиз. Неясности или неполноты заключения экспертиз не содержит. Заключение экспертиз по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя ответчика АО «ФИО27» о том, что вины ФИО28» в указанном ДТП не имеется, не нашли своего подтверждения в суде.
Согласно письму администрации (адрес обезличен) г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) колодец находится на участке холодного водоснабжения, а сеть –в аренде ФИО29» ( т.(№)
Данный факт не отрицал в судебно заседании представитель ФИО30
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (ДД.ММ.ГГГГ.), находящегося в административном деле, усматривается, в районе (адрес обезличен) г. Н.Новгорода выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в нарушение п. 5.2.4 ФИО12 50597-2017 отклонение крышки люка смотрового колодца по горизонтали относительно дорожного покрытия на 0,12м. Участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками и не огорожен. (л.д. (№)
Из акта от 28.(ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что комиссия в составе администрации (адрес обезличен) ФИО6, ПАО «Ростелеком» ФИО7, АО «Нижегородский водоканал» ФИО8 произвели комиссионное обследование колодцев, расположенных на проезжей части дороги у (адрес обезличен) А по (адрес обезличен) и установили, что колодец, указанный в схеме места совершения административного правонарушения находится на действующих сетях холодного водоснабжения. Данный колодец находится на обслуживание АО ФИО31» (л.(№)
В силу статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО12 50597-2017», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017г. (№)-ст, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с разделом 1 ФИО12 50597-2017 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Пунктом 5.2.6 ФИО12 50597-2017 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
ГОСТ 3634 распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков и устанавливает, что не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.
Исходя из изложенного, суд полагает, что АО «Нижегородский водоканал» должно нести ответственность за вред, причиненный истцу, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию инженерных сетей.
Указанное препятствие не относится к тем, которые очевидны для участников движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить указанный дефект в виде отклонение крышки люка смотрового колодца по горизонтали относительно дорожного покрытия с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями самого истца в рамках административного производства, а также заключением судебной экспертизы.
Каких-либо доказательств о нарушении ФИО2 правил дорожного движения РФ, скоростного режима, состоящих в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца повреждениями, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Напротив, согласно заключению судебной экспертизы, в действиях водителя автомобиля (данные обезличены) не было выявлено наличия несоответствий предъявляемым к ним требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и соответственно нахождения в причинной связи с произошедшим происшествием.
Судом установлено, что причиной произошедшего с участием истца ДТП, явилось отклонение крышки люка колодца по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен).
Состояние данного колодца не соответствовало требованиям ГОСТа 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
ОАО «Нижегородский водоканал» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба повреждением автомобиля.
Истец просит взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 1486800 рублей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения.
Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, то возмещению истцу подлежат убытки в оставшейся части, равной 700400 рублей (956800- 256400).
Указанную сумму суд взыскивает с ФИО32».
ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15662 рубля.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В целях проведения независимой технической экспертизы и оценки стоимости ремонтных работ своего автомобиля истец заключил договор с ООО ЭК «Мирэкс», оплатив стоимость услуг в размере 5500 рублей.
Указанные расходы имеют документальное подтверждение, полученное заключение приобщено к материалам дела в качестве доказательства причинения ущерба и его размера, поэтому вышеуказанная сумма относится к судебным расходам истца, которые были необходимы для предъявления искового заявления.
Ввиду того, что требования истца ФИО2 удовлетворены частично (на 47,10 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 2590 рублей 50 копеек.
В связи с удовлетворением исковых требований, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 10294 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО33» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 700400 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 2590,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10204 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании ущерба- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.С.Дудина
Копия верна. Судья Е.С.Дудина
Секретарь Любимцева С.В.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-52/2023 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода