Дело № 11-227/2023

Мировой судья Саламатова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Бородулина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от 22 октября 2019 года о замене взыскателя в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

16 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по заявлению ЗАО «Связной Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору №SLN 300 352302 от 16.02.2012 года в размере 132282,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922,82 руб.

Гражданское дело N 2-68/2015 уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Сведений о дате вручения судебного приказа должнику не имеется.

Судебный приказ вступил в законную силу.

22 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по заявлению ЗАО «Нейва» произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-68/2015 по заявлению ЗАО «Связной Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S LN 3000 352302 от 16.02.2012 года, его правопреемником ЗАО «Нейва».

Выдан дубликат судебного приказа №2-68/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору №SLN 300 352302 от 16.02.2012 года в размере 132282,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922,82 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от 22 октября 2019 года по делу 2-68/2015, отменить определение мирового судьи от 22 октября 2019 года, разрешить вопрос по существу и отказать ООО «Нейва» в замене взыскателя по делу т2-68/2015.

По правилам ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №38747/17/74025-ИП возбуждено 08 сентября 2015 года и окончено 10 июля 2017 года, тем самым, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя отсутствовали.

Доводы ФИО1 о неуведомлении об уступке права требования несостоятельны в силу следующего.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80081041528230.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80081041528230 судебное извещение, направленно в адрес ФИО1, возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, мировой судья, установив, что с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата заявитель обратился в срок, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы ФИО1 являются несостоятельны в силу указанных выше обстоятельств, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут. Обжалуемое судебное постановление основано на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 22 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бородулина Н.Ю.