РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебной заседании административное дело № 2а-272/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-005917-65) по административному иску ФИО2 ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по ..., Главному управлению Министерства внутренних дел России по ... о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.Г.о. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по ... о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, указав, что ** ГУ МВД России по ... ему было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до **. В дальнейшем, ** ГУ МВД РФ по ... было принято решение № о выдаче ему вида на жительство № №. После получения указанного документа, он обратился с заявлением о принятии его в гражданство РФ в упрощенном порядке. ** ему было отказано в принятии в гражданство на основании п. «г» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ** N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». ** он прибыл в отдел по вопросам миграции УМВД России по АГО, где ему сообщили об отказе в приеме в гражданство и вручили уведомление от ** об аннулировании ранее выданного вида на жительство. В уведомлении об аннулировании ранее выданного вида на жительство было указано, что решением ГУ МВД России по ... от ** выданный ему вид на жительство аннулирован в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В тексте уведомления указано, что он обязан покинуть территорию РФ в течение 15 дней. С текстом решений об отказе в приеме в гражданство от ** и об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ** его не знакомили, копии решений ему не вручали. С данными решениями он не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права. О том, что в отношении него приняты решения о запрете въезда в РФ, он узнал только после обращения с заявлением о приеме в гражданство РФ, а именно **. Также, ему дополнительно сообщили, что решение о запрете на въезд в РФ было принято ГУ МВД России по ... **. В период нахождения на территории РФ он неоднократно обращался в отдел по вопросам миграции, осуществлял регистрацию по месту жительства, получал вид на жительство, проблем не возникало. Оснований для принятия решений не имелось. Как следствие, являются незаконными решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ** и решение об отказе в приеме в гражданство от **. При принятии оспариваемых решений не учтены его семейное положение, наличие родственных связей. На территории Российской Федерации проживает его отец ФИО2 Г.Ш.о., гражданин РФ, нуждающийся в силу возраста и здоровья в его помощи. Кроме того, гражданство РФ есть у его родного брата ФИО2 Р.Г.о., проживающего в .... Фактически все члены его семьи находятся на территории Российской Федерации. Просит признать незаконным и отменить: решение ГУ МВД России по ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ** в отношении ФИО4, ** г.р., решение УВМ ГУ МВД России по ... от ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО2 С.Г.о., ** года рождения; решение ГУ МВД России по ... от ** № об аннулировании вида на жительство, выданного гражданину ФИО2 С.Г.о., ** года рождения; решение ГУ МВД России по ... от ** об отказе в приеме в гражданство гражданина ФИО2 С.Г.о., ** года рождения; возложить обязанность на ГУ МВД России по ... исключить гражданина ФИО2 С.Г.о., ** года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

** определением Ангарского городского суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по ....

Административный истец ФИО2 С.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель административного истца адвокат ФИО11, действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, суду дополнил, что административный истец плохо владеет русским языком, может разговаривать на русском языке, но писать и читать не может, понимает только бытовые выражения, может отвечать на некоторые несложные вопросы. В силу того, что ФИО2 С.Г.о. не в полном объеме понимал составляемые в отношении него документы, он не понял правовые последствия указанных документов, переводчик ему не предоставлялся. Административный истец не знал и не предполагал, что в отношении него принималось решение о запрете въезда в РФ. О нарушении своих прав административный истец узнал в сентябре 2022, после чего обратился за судебной защитой. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по ... ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. Суду дополнила, что все решения в области миграционного законодательства в отношении ФИО2 С.Г.о. приняты законно и обосновано. По приезду ФИО2 С.Г.о. на территорию Россйской Федерации не предоставлялась информация о перемене имени. ФИО2 С.Г.о. должен знать и соблюдать законодательство РФ, в том числе миграционное законодательство. Принятое ** в отношении административного истца постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено, явилось основанием для принятия решений о запрете въезда. Кроме того, срок обращения в суд с административным иском истек, поскольку о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истец был уведомлен в 2018 году. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по ... ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В письменных возражениях указала, что ** отделом миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по ... был установлен гражданин Республики ФИО3 Хормат ФИО1, допустивший нарушения миграционного законодательства. ** УВМ ГУ МВД России по ... принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО3 З.Х.о. сроком на 5 лет, до **. ФИО3 З.Х.о. пытался пересечь государственную границу РФ под новыми установочными данными - ФИО5. На основании полученной информации ** УВМ ГУ МВД России по ... принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО2, на тот же срок до **. Административному истцу было достоверно известно о принятых решениях, при этом, он обратился в суд только в 2022 году, пропустив установленный законом срок обращения в суд об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Наличие родственников у истца, состоящих в гражданстве РФ, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства РФ и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения. Считает, что решения ГУ МВД России по ... являются законными и обоснованными, принятыми в рамках действующего законодательства. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как предусмотрено пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено:

гражданин Республики ФИО3 ФИО16, ** года рождения, с ** года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации на основании иностранных паспортов, в том числе иностранного паспорта серии № со сроком действия с ** по ** (л.д. 71, 74-78).

ФИО3 З.Х.о. въехал на территорию Российской Федерации **, выдано разрешение на временное проживание, сроком действия до **, о чем административному истцу было достоверно известно. Таким образом, с ** ФИО2 С.Г.о. (ранее ФИО3 З.Х.о.) по ** находился на территории Российской Федерации без законных оснований, указанный срок превышает 180 дней.

Оснований, предусмотренных законом, для продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 С.Г.о. (ранее ФИО3 З.Х.о.) не имел, с заявлением на выдачу разрешительных документов (патент, РВП, ВЖ) не обращался, документов, подтверждающих уважительность причин нарушения миграционного законодательства, не представил.

По факту выявленного нарушения ФИО3 З.Х.о. даны объяснения, в которых им указано, что допущенное нарушение не оспаривает. После окончания законного срока пребывания он своевременно не покинул территорию РФ по причине нахождения в больнице после аварии. Документов подтверждающих данное обстоятельство не имеет. ФИО3 З.Х.о. извещен, что в отношении него может быть применена мера в виде запрета въезда в РФ. Указанные объяснения удостоверены ФИО3 З.Х.о., указано на владение русским языком (л.д. 69).

** установлен факт совершения ФИО3 З.Х.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.И.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД РФ по ... вынесено постановление от ** о назначении ФИО2 С.Г.о. (ранее ФИО3 З.Х.о.) наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000,00 рублей. Права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, копия постановления получена (л.д. 72-73).

Административным истцом не оспорен факт допущенного им нарушения российского миграционного законодательства, выразившегося в превышении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме того, гражданин Республики ФИО3 З.Х.о. уведомлен о том, что в отношении него применена мера по закрытию въезда на территорию Российской Федерации в течении 5 лет с даты выезда за пределы Российской Федерации. На момент составления материала гражданин Республики ФИО3 З.Х.о. заявлений о необходимости привлечения переводчика не приносил (л.д. 70).

О применении меры в виде запрета въезда на территории Российской Федерации гражданин Республики ФИО3 З.Х.о. также уведомлен при составлении анкеты.

** гражданин Республики ФИО3 З.Х.о. выехал за пределы территории Российской Федерации, что подтверждается проездным авиабилетом (л.д. 71).

** ГУ МВД России по ... утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО3, ** года рождения, на срок 5 лет, до **, на основании п.п. 13 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в связи с нарушением срока пребывания на территории РФ.

При вынесении оспариваемого решения от ** наличие близких родственников - граждан РФ, предусмотренных ст. 2 СК РФ, со слов иностранного гражданина ФИО3 З.Х.о. не установлено.

В период действующего решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец, находясь на территории Республики ФИО12, произвел замену паспорта серии №, срок действия которого истекал лишь **, на новый паспорт на имя ФИО2 ФИО1, серии №, со сроком действия с ** по ** (л.д. 89) и ** гражданин Республики ФИО2 ФИО1 предпринял попытку пересечения границы Российской Федерации на участке ПУ ФСБ России по ....

При этом, в паспорте серии № полностью изменено написание фамилии, имени и отчества административного истца, как на азербайджанском, так и на русском языках.

Кроме того, в настоящее время административный истец документирован паспортом гражданина Республики ФИО12 серии №, в котором также произведено изменение написания отчества ФИО2 С.Х.о..

** ФИО2 С.Х.о. даны объяснения, из которых усматривается, что он ранее имел установочные данные на ФИО3 З.Х.о.. Установочные данные были изменены с учетом требований миграционного законодательства. О том, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации не знал. Также указано на владение русским языком, ходатайство о предоставлении переводчика не заявлено (л.д. 88).

** ГУ МВД России по ... повторно утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО2, ** года рождения, на срок 5 лет, до **, в связи со сменой паспорта и изменением установочных данных, по основаниям п.п. 13 ст. 27 Федерального закона от ** № 114-ФЗ (л.д. 102).

Таким образом, учитывая, что имело место пребывание ФИО2 С.Г.о. (ранее ФИО3 З.Х.о.) на территории РФ непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, отсутствия оснований для продления срока временного пребывания в РФ, отсутствия сведений о близких родственниках - гражданах РФ, ГУ МВД России по ... приняты обоснованные решения от **, от ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 С.Г.о. (ранее ФИО3 З.Х.о.) сроком на 5 лет, до **.

В обосновании доводов административного иска ФИО2 С.Г.о. указано, что при принятии оспариваемых решений не учтены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от **, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанный довод судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что проживающие на территории Российской Федерации совершеннолетние родственники административного истца нуждаются в его материальной помощи и заботе, а также возможности оказывать такую помощь, ФИО2 С.Г.о. суду не представлено.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, допустив нарушение миграционного законодательства без наличия на то уважительных причин, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своих родственников, проживающих на территории РФ.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 С.Г.о. (ранее ФИО3 З.Х.о.) соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, свидетельствующим о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству РФ.

Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Наличие близких родственников на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для признания решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что решения ГУ МВД России по ... от ** и **, которыми ФИО2 С.Г.о. (ранее ФИО3 З.Х.о.) не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, являются законными и обоснованными; данные решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладают, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не являются; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемых решений ГУ МВД России по ... были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решений, указанные решения приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

Кроме того, суд полагает обоснованным доводы административных ответчиков о пропуске ФИО2 С.Г.о. (ранее ФИО3 З.Х.о.) срока на обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемые в настоящем административном иске решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 С.Г.о. (ранее ФИО3 З.Х.о.) приняты ГУ МВД России по ... ** и ** соответственно, следовательно, срок для оспаривания данных решений истек ** и **.

Довод ФИО2 С.Г.о. (ранее ФИО3 З.Х.о.) о том, что о принятых ГУ МВД России по ... решениях ему стало известно ** не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, а также уведомление о применении мер по закрытию въезда составлялись в присутствии административного истца **. ФИО2 С.Г.о. (ранее ФИО3 З.Х.о.) был предупрежден, что в отношении него будет применена мера по закрытию въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, что подтверждается анкетой от **, а также его объяснением от **.

Кроме того, ** при пересечении истцом государственной границы РФ сотрудниками пограничной службы доведено до сведения ФИО2 С.Г.о. о принятом решении, что нашло свое подтверждение в письменных объяснениях административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ** ФИО2 С.Г.о. (ранее ФИО3 З.Х.о.) было достоверно известно о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вместе с тем, с настоящим административным заявлением он обратился только ** направив его в суд почтовым отправлением, пропустив установленный законом срок обращения в суд об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока для подачи административного иска ФИО2 С.Г.о. (ранее ФИО3 З.Х.о.) не представлено, возможность восстановления указанного срока судом не установлена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО2 С.Г.о. не в полной мере владеет русским языком, не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении указанных требований, при этом, судом учитывается, что представленными материалами дела подтверждается достаточность знаний ФИО2 С.Г.о. по русскому языку и основам законодательства Российской Федерации. Так, ФИО2 С.Г.о. ** выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации со сроком действия до **. Кроме того, владение ФИО2 С.Г.о. русским языком подтверждено сертификатом от **.

Рассматривая требования ФИО2 С.Г.о. (ранее ФИО3 З.Х.о.) о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по ... от ** № об аннулировании вида на жительство, решения ГУ МВД России по ... от ** об отказе в приеме в гражданство, а также возложении обязанности на ГУ МВД России по ... исключить гражданина ФИО2 С.Г.о., ** года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации судом учитывает следующее.

Иностранный гражданин ФИО2 С.Г.о., не предоставляя сведения о перемене имени с ФИО4 Хормат олгы на ФИО2 ФИО1, незаконно въехал на территорию Российской Федерации **, обратился в миграционную службу ГУ МВД России по ... с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. При этом, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание ФИО2 С.Г.о. указано, что фамилия, имя, отчество не изменялись, также не указано на наличие ранее выданного паспорта, что привело к невозможности проведения миграционным органом в полном объеме проверочных мероприятий о заявителе.

Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от ** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

** ФИО2 ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство. При этом, в данном заявлении не указано на смену фамилии, имени, отчества, а также на наличие ранее выданных паспортов, что привело к невозможности проверки подлинности сведений об иностранном гражданине.

** ГУ МВД России по ... утверждено заключение о выдаче гражданину Республики ФИО2 ФИО1 вида на жительство.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законных оснований для выдачи ФИО2 С.Г.о. вида на жительства не имелось, т.к. при подаче соответствующего заявления ФИО2 С.Г.о. представил ложные сведения (т.е. намеренно сообщил уполномоченному органу заведомо несоответствующие действительности сведения от отсутствии факта перемены фамилии, имени и отчества), кроме того, в отношении ФИО2 С.Г.о. (ранее ФИО3 З.Х.о.) на момент подачи заявления было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до **.

** ГУ МВД России по ... утверждено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, из которого усматривается, что ранее выданный ** вид на жительство аннулирован в связи с принятым ** в отношении истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 145).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение № об аннулировании ФИО2 С.Г.о. (ранее ФИО3 З.Х.о.) вида на жительство в Российской Федерации, утвержденное ** ГУ МВД России по ..., является законным и обоснованным, соответствующим нормам миграционного законодательства, и оснований для удовлетворении требований о признании незаконным и отмене указанного решения не имеется.

Правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 62-ФЗ).

Согласно пункту «к» части 2 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а» и «в» части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица имеют хотя бы одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о предоставлении административному истцу гражданства Российской Федерации установлено, что как разрешение на временное проживание, так и вид на жительство выданы без учета ранее принятых решений о неразрешении ФИО2 С.Г.о. (ранее ФИО3 З.Х.о.) въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона ФИО2 С.Г.о. (ранее ФИО3 З.Х.о.) не относился к числу лиц, которым в соответствии с Федеральным законом № 62-ФЗ предоставлено право на обращение с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, т.к. он не являлся лицом, постоянно проживающим на территории государства на законных основаниях.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ** № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые имеют ограничения на въезд в Российскую Федерацию в связи с принятием в отношении них решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (до истечения установленных сроков ограничения на въезд в Российскую Федерацию).

В силу вышеприведенных норм права, учет действующего решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является обязательным при рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для дальнейшего нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, аннулировании вида на жительство и отказе в приеме в гражданство Российской Федерации.

** утвержденным ГУ МВД России по ... решением № заявление ФИО2 С.Г.о. о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено в связи с имеющимися ограничениями на въезд в Российскую Федерацию.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по ... от **, которым отклонено заявление ФИО2 С.Г.о. (ранее ФИО3 З.Х.о.) о приеме в гражданство Российской Федерации является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; при вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по ... были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых в отношении него решений, а также того, что принятые решения нарушают права и законные интересы административного истца; при этом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что судом не установлено факта принятия миграционными органами Новосибирской и Иркутской областей незаконных решений, которыми бы нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, и указанные решения соответствует нормам действующего миграционного законодательства, суд приходит к выводу, что требования о возложении на ГУ МВД России по ... обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: исключить сведения о гражданине Республик ФИО2 С.Г.о., ** года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, повторно рассмотреть заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, также удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО1 о

признании незаконным решения ГУ МВД России по ... от ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО3, ** года рождения, и его отмене;

о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по ... от ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО2 ФИО1, ** года рождения, и его отмене;

о признании незаконным решения ГУ МВД России по ... № от ** об аннулировании вида на жительство, выданного гражданину Республики ФИО2 ФИО1, ** года рождения, и его отмене,

о признании незаконным решения ГУ МВД России по ... от ** об отказе в приеме в гражданство гражданина Республики ФИО2 ФИО1, ** года рождения, и его отмене;

возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем исключения сведения в отношении гражданина Республики ФИО2 ФИО1, ** года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен; повторно рассмотреть заявление ФИО2 ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В.Ягжова

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 октября 2023 года.