Решение по делу № 2А-3842/2022 от 19.10.2022 | Ленинский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-3842/2022

55RS0003-01-2022-005479-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,

с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев по адресу: <...> в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3842/2022 по административному иску индивидуального предпринимателя Л.М.В. к Омскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области С.М.А., УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности направить сведения в регистрирующий орган, письменное уведомление о прекращении исполнительного производства должнику, осуществить возврат денежных средств, принести письменные извинения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Л.М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с названным административным иском, указав в обоснование, что 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области С.М.А. на основании постановления об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией труда Омской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ни на рассмотрение материала об административном правонарушении, ни на вынесение постановления административный истец приглашен не был, о его вынесении уведомлен не был. В настоящее время постановление о привлечении к административной ответственности оспаривается им в Центральном районном суде г. Омска, в связи с чем судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об отложении исполнительного производства до вынесения судебного решения, которое было удовлетворено. Вместе с тем 12.07.2022 административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем было вынесено ограничение на совершение распорядительных действий на все принадлежащие ему транспортные средства. Полагает указанное незаконным, нарушающим его права, поскольку арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

На основании изложенного просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области С.М.А. по исполнительному производству №-ИП от 14.06.2022 о наложении запрета на регистрационные действия на принадлежащие Л.М.В. транспортные средства.

На основании изложенного, с учетом всех дополнений и уточнений, просит дать оценку законности действий судебных приставов-исполнителей Омского РОСП УФССП России по Омской области при исполнении исполнительного производства в части несоразмерности и безосновательности наложенного ареста на все принадлежащее ему имущество при сумме взыскания 15 000 руб., нарушении его права распоряжаться собственным имуществом и осуществлять деятельность, действия наложения ареста при полном погашении суммы взыскания; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022, которым было арестовано имущество Л.М.В.; незамедлительно направить уведомление о снятии ранее наложенного ареста в органы, осуществляющие регистрационные действия; направить в адрес Л.М.В. письменное уведомление о прекращении исполнительного производства; обязать Омский РОСП УФССП России по Омской области возместить убытки в размере 75 000 руб., понесенные ИП Л.М.В. в связи с незаконным и несоразмерным наложением ареста на транспортные средства, в том числе не принадлежащие должнику; обязать Омский РОСП УФССП России по Омской области осуществить возврат денежных средств в сумме 16 000 руб.; принести письменные извинения в связи с понесенным репутационным ущербом, явившимся следствием незаконных действий Омского РОСП УФССП России по Омской области.

Административный истец Л.М.В., его представитель Р.О.В.в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом дополнений и уточнений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области С.М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, представила отзыв.

Административные ответчики Омский РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица Гострудинспекции в Омской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений против иска не предоставили.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 19.10.2022 требования административного иска в части возмещения убытков в размере 75 000 руб. были выделены в отдельное производство.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Государственной инспекции труда в Омской области № от 11.02.2022 ИП Л.М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу 01.04.2022.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области С.М.А. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП., должник – ИП Л.М.В., взыскатель – Гострудинспекция в Омской области, предмет исполнения – штраф в размере 15 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством ЕПГУ 14.06.2022, прочтено им 15.06.2022 (сведения из АИС ФССП России).

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области С.М.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий): <данные изъяты>

В п. 3 постановления указано на поручение МГТО РТС ГИБДД с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области С.М.А. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому исполнительные действий и(или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с 28.06.2022 по 12.07.2022 (по заявлению стороны должника).

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области С.М.А. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому исполнительные действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с 14.07.2022 по 28.07.2022.

01.08.2022 врио начальника отдела – старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области С.Е.Ф. жалоба Л.М.В., поданная им в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, признана необоснованной.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области С.М.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1050 руб.; 05.08.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; денежные средства в размере 15 000 руб. основного долга и 1050 руб. исполнительского сбора взысканы с должника (сводка по исполнительному производству).

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области С.М.А. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортных средств должника; в материалы дела представлено уведомление от 09.08.2022 МВД России (ГИБДД) об исполнении указанного постановления в полном объеме.

17.08.2022 исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением.

Не согласившись с законностью действий судебного пристава, постановлением о запрете на регистрационные действия, указав на необходимость возложения на административного ответчика определенных обязанностей, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого имущества (транспортные средства), принадлежащих должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Таким образом, один лишь факт вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения в смысле, придаваемом данному понятию ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем пристав не обязан при вынесении постановления учитывать объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Применительно к указанному, принимая решение об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав-исполнитель не имел оснований руководствоваться ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей арест имущества должника при условии его соразмерности объему требований взыскателя.

Вопреки доводам стороны административного истца, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом. Суждение об обратном основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Ссылки административного истца на то, что на момент вынесения оспариваемого запрета сумма задолженности была погашена, опровергается как материалами и/п, так и пояснениями сторон, данными суду.

Суд отмечает, что возможность вынесения запрета на совершение регистрационных действий не ставится в зависимость от наличия на счетах должника денежных средств и возможности обращения на них взыскания, как на то ссылается сторона административного истца. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника и до истечения установленного законом пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Постановление о снятии запрета на регистрационные действия было направлено в органы ГИБДД России по Омской области, в материалы дела представлено уведомление о его полном исполнении 09.08.2022. В связи с изложенным оснований для возложения каких-либо обязанностей в указанной части у суда не имеется.

Суд отмечает, что оспариваемый запрет применен к тем объектам, сведения о принадлежности которых должнику были получены судебным приставом-исполнителем из ГИБДД МВД России по запросу указанного должностного лица в рамках проверки имущественного положения должника, в частности на транспортное средство автобус <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Доводы об обратном со ссылками на договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2022 с приложениями, актом приема-передачи от 20.07.2022 сами по себе не опровергают факт предоставления указанной информации регистрирующим органом. Получив сведения о принадлежащем должнику имуществе (например, из органов Росреестра, ГИБДД), судебный пристав-исполнитель вправе вынести запрет регистрационных действий в его отношении.

Отсутствие надлежащих доказательств направления копии оспариваемого постановления в адрес административного истца незаконность самого постановления не влечет, заявитель не был лишен возможности обжаловать данное постановление.

В части требований о направлении административному истцу письменного уведомления о прекращении исполнительного производства, то судом установлено, что и/п №-ИП прекращено не было, 17.08.2022 вынесено постановление о его окончании. Согласно сведениям, представленным административным истцом, что не было опровергнуто в судебном процессе сторонами, указанное постановление было направлено должнику посредством электронного взаимодействия в личный кабинет портала Государственных услуг РФ.

В части требований об обязании Омского РОСП УФССП России по Омской области осуществить возврат денежных средств в сумме 16 000 руб. в связи с вынесением решения Омского районного суда Омской области от 19.09.2022, которым постановление о назначении административного наказания от 11.02.2022 было отменено, суд отмечает, что постановление об окончании фактическим исполнением и/п №-ИП отменено не было; указанное решение суда было вынесено после окончания исполнительного производства и на период разрешения настоящего спора по существу сведений о его вступлении в законную силу не представлено.

Вместе с тем, при вступлении указанного судебного акта в законную силу, административный истец не лишен права на возврат удержанных с него денежных средств, что было также подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем.

В пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Восстановление прав административного истца в связи с совершением судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, вынесения оспариваемого постановления судебной защиты не требует, поскольку исполнительное производство окончено, мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий отменена и фактически исполнена регистрирующим органом; вопрос о возврате взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств подлежит разрешению после вступления в законную силу решения суда, отменившего постановление о привлечении административного истца к административной ответственности.

Применительно к указанному, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принести извинения не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Л.М.В. к Омскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области С.М.А., УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, постановления о запрете на регистрационные действия от 22 июня 2022 года, возложении обязанности направить сведения в регистрирующий орган, письменное уведомление о прекращении исполнительного производства должнику, осуществить возврат денежных средств, принести письменные извинения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

<данные изъяты>