Решение по делу № 2А-4763/2022 от 07.09.2022 | Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

54RS0№-39

Дело №а-4763/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

07 сентября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> совершить все необходимые действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязав начальника ОСП по <адрес> ФИО4 обеспечить контроль за осуществление полного комплекса мероприятий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК» суммы задолженности в размере 51 452 руб. 98 коп. Административный истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, требования исполнительного документа не исполнены ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя непринятия мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в реализации предоставленных ему полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного постановления.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в настоящее время не работает в Отделении, все ее исполнительные производства переданы ей, начальником ОСП по <адрес> является ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дала дополнительные пояснения.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 74 439 руб. 50 коп. с ФИО5 в пользу ЗАО «АФК» (л.д. 34).

Согласно сводке из исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, Федеральная налоговая служба, ГИБДД, Росреестр), а также в различные банки и иные кредитные организации (л.д. 51-71).

Согласно ответам АО «ОТП Банк», ПАО «ГС Банк», счетов, принадлежащих должнику ФИО5 в указанных кредитных организациях не имеется (л.д. 35,36).

Из поступившего ответа ООО «Сетелем Банк» следует, что в результате проведенных мероприятий Банком были выявлены два счета, открытые на имя должника, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на оба расчетных счета банком был наложен адрес, остаток денежных средств на счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0 руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в счет погашения задолженности была взыскана сумма в размере 125 265 руб. 32 руб.

Далее, как усматривается из материалов исполнительного производства взыскателем ООО «АФК» в адрес судебного пристава направлялись ходатайства о направлении запросов с целью установления имущественного положения должника, наличия у него задолженностей перед иными кредиторами и т.д. (л.д. 38, 40).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявленное представителем ООО «АФК» ходатайства были удовлетворены (л.д. 39, 41, 42-43,44), соответствующие запросы направлены в учетно-регистрирующие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Из поступивших ответов Росреестра и ГИБДД следует, что имущество у должника отсутствует. Согласно ответа Пенсионного фонда РФ должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, в обоснование которого ФИО7 было указано, что она является нетрудоспособной и единственным источником дохода является пенсия, на которую обращено взыскание в рамках исполнительного производства (л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о сохранении прожиточного минимума было удовлетворено (л.д. 48-49).

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, фактическим обстоятельствам.

Как выше установлено судом, в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялось неоднократное направление различных запросов в учетно-регистрирующие органы и в банки, с целью установления имущества должника, однако имущества, денежных средств, расчетных счетов, у должника не обнаружено.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, проявляется волокита при исполнении судебного постановления, суд отклоняет, поскольку материалами дела, в частности сводкой по исполнительному производству, подтверждается факт принятия соответствующих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем все действия и постановления приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения прав и свобод административного истца не установлено. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.