РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Максимовой О.Н.
при секретаре Буданове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-821/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001028-91) по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.08.2020 года между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», на стороне которого выступает несколько юридических лиц, в том числе и он, был заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества №. Доли страхования состраховщиков определены в соответствии с Договором об объединении усилий для участия в Открытом конкурсе в электронной форме № на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества от 15.06.2020 и составили: у СПАО «Ингосстрах» - 70% от страховой суммы, а у АО «АльфаСтрахование» - 30 %. Указало, что в период действия полиса, а именно 16.07.2022 года на перегоне Узловая-Жданка Тульского региона произошел сход вагонов, в результате которого повреждены объекты инфраструктуры. ОАО «РЖД» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма ущерба составила 6617299,16 руб. и была перечислена СПАО «Ингосстрах» на реквизиты ОАО «РЖД». СПАО «Ингосстрах» выставило ему счет на сумму 1985189,75 руб. (30% от суммы ущерба), которую он перечислил на реквизиты СПАО «Ингосстрах», тем самым компенсировав долю со страховщика по заявленному страховому случаю, в связи с чем приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки в порядке ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы.
Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвинялись в том, что они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 и ФИО3, действуя по заранее распределенным ролям, 16.07.2022 г. прибыли к д. <адрес> с целью сбора и вывоза похищенного металлолома. Однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. Из-за действий ФИО1, выразившихся в выбросе металлоконструкций из состава поезда, (в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью) произошел сход с рельс вагонов грузового поезда. Из-за падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка поезда № тепловоз ЗТЭ10М № с последующим сходом 12 вагонов, в результате которого повреждено 725 метров рельсошпальной решетки и нарушен габарит соседнего пути. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1985189,75 руб.
От представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Грачева С.Н. поступили письменные возражения, в котором он просит в иске отказать в связи с отсутствием вины в повреждении объектов инфраструктуры. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2022 года, на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований, указано, что имеется прямая причинно-следственная связь между сходом вагонов и действиями ФИО4, но не ФИО2
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 12.08.2020 года между СПАО «Ингосстрах», на стороне которого выступает несколько юридических лиц, а именно: СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование», именуемое «Страховщик» с одной стороны, и ОАО «РЖД», именуемое «Страхователь» с другой стороны, заключили договор на оказание услуг по страхованию имущества № в соответствии с Общими условиями по страхованию промышленных и коммерческих предприятий (все риски). Перечень имущества приведен в приложении № к страховому полису. Срок действия договора с 6 сентября 2020 года по 5 сентября 2022 года.
Доли ответственности страховщиков установлены договором между СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» от 15.06.2020 года «Об объединении усилий для участия в Открытом конкурсе в электронной форме №/ОКЭЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД» и составляют у СПАО «Ингосстрах» - 70% от страховой суммы, а у АО «АльфаСтрахование» - 30 %.
Согласно страховому акту об урегулировании страхового случая от 26.01.2023 года, копия которого имеется в материалах дела, СПАО «Ингосстрах» на основании заявления Страхователя, представленных документов и их проверки, установило, что 16.07.2022 года на 237 км пк 10-239 км пк 1 главного пути перегона Узловая III – Жданка Московской железной дороги было повреждено имущество, принадлежащее Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – Филиала ОАО «РЖД». По данному событию в СПАО «Ингосстрах» заведен убыток №. Данное событие признано Страховщиком страховым случаем. Сумма ущерба, причиненного Объекту, вызванного наступлением страхового случая составляет 6617299,16 руб.
Указанная сумма ущерба выплачена Страхователю, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
СПАО «Ингосстрах» выставило истцу счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1985189,75 руб., что составляет 30% от общей суммы ущерба.
АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, выплатило по договору № от ДД.ММ.ГГГГ убыток в размере 1985189,75 в пользу СПАО «Ингосстрах».
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
Истцом заявлено о взыскании убытков в порядке суброгации, право на возмещение которых может возникнуть у страховщика только к лицу или лицам, по чьей вине был причинен ущерб.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3, АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвинялись в том, что они совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, а именно металлолома. Однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. Из-за действий ФИО1, выразившихся в выбросе металлоконструкций из состава поезда, (в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью) произошел сход с рельс вагонов грузового поезда. Из-за падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка поезда № тепловоз ЗТЭ10М № с последующим сходом 12 вагонов, в результате которого повреждено 725 метров рельсошпальной решетки и нарушен габарит соседнего пути. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Узловского районного суда Тульской области от 25.01.2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК не подлежит.
Возражая относительного заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Грачев С.Н. ссылался на то, что каких-либо действий, приведших к возникновению ущерба, его доверитель не совершил, вред причинен в результате виновных действий ФИО1
Проверяя данные доводы, судом установлено, что 16 июля 2022 года в период времени до 15 час. 50 мин., в пути следования грузового поезда № по перегону станций «Узловая-3 – Жданка» Московской железной дороги, расположенном в Узловском районе, ФИО1, материал в отношении, которого выделен в отдельное производство, совместно с ФИО3 и ФИО2 из грузового полувагона намеревались тайно, из корыстных побуждений, похитить не менее 620 кг лома черного металла, принадлежащего ПАО «ПГК», стоимостью 8370 рублей 00 копеек из расчета 13 рублей 50 копеек за кг лома. Однако, довести свой совместный преступный умысел до конца ФИО1, совместно с ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 намеревались причинить ущерб на общую сумму 8370 рублей 00 копеек из расчета 13 рублей 50 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по факту покушения на тайное хищение лома металла группой лиц на перегоне «Узловая-3 – Жданка» Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ
Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО3 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно постановлению Узловского районного суда Тульской области от 25 января 2023 года, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Постановление вступило в законную силу 10 февраля 2023 года.
Из текста постановления следует, что довести свои преступные действия до конца ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 16.07.2022 примерно в 15 час. 50 мин., из-за действий ФИО1, на участке 237-239 км перегона станций Узловая-3 - Жданка Московской железной дороги, расположенном на территории Узловского района Тульской области, произошел сход с рельс вагонов грузового поезда №, в результате которого ФИО1 был смертельно травмирован. Также в постановлении указано, что в судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшему в результате покушения на преступление не причинен.
Таким образом, в указанном постановлении суда по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 не содержится каких-либо установленных фактов, что ущерб ОАО «РЖД» был причинен именно ответчиками.
Напротив, установлено, что сход с рельс вагонов поезда произошел из-за действий ФИО1, что также подтверждается постановлением о выделении материалов уголовного дела от 15 октября 2022 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2022 года, копии которых имеются в материалах дела.
Согласно данным постановлениям, между сходом 12 вагонов грузового поезда №, произошедшим 16.07.2022 года на перегоне Узловая-3 – Жданка Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», и сбросом ФИО1 620 кг лома черных металлов из вагона № с целью хищения, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 267 УК РФ.
В соответствии с указанной статьей уголовная ответственность наступает за разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно умышленное блокирование транспортных коммуникаций, объектов транспортной инфраструктуры либо воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения, улично-дорожной сети, если эти деяния создали угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан либо угрозу уничтожения или повреждения имущества физических и (или) юридических лиц.
В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО1
Сведений об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как и об его отмене, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба застрахованному имуществу по вине ФИО2 и ФИО3, и соответственно об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, то есть отсутствует совокупность условий, при которых должна наступить ответственность именно ФИО2 и ФИО3 по возмещению убытков в порядке суброгации. Иных доказательств вины ответчиков, истцом не представлено. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец не понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ущерб был причинен ОАО «РЖД», истец потерпевшим по уголовному делу не признавался, спорные правоотношения вытекают из договора страхования имущества, в связи с чем, оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины суд не усматривает в связи с чем она подлежит взысканию с истца в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 1985189,75 руб., следовательно размер госпошлины составит 34852 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета МО Узловский район в размере 34852 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Председательствующий Максимова О.Н.